Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А74-884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



21 сентября 2017 года Дело № А74-884/2017


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 484 592 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017



Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу о взыскании 8 426 650 руб. долга по договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В судебном заседании 15.09.2017 истец по итогам проведенной судебной экспертизы заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 484 592 руб. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям:

-истцом не соблюден досудебный порядок, так как претензия вручена ФИО2 31.12.2014, тогда как он 28.07.2014 был досрочно освобожден от занимаемой должности председателя правления Усть-Абаканского РПО,

-объем и стоимость выполненных работ существенно завышен,

-работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Представитель третьего лица в предыдущих заседаниях поддержал позицию истца, подтвердил факт выполнения работ. Неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» и Усть-Абаканским районным потребительским обществом в лице председателя правления ФИО2 заключен договор на выполнение кровельных работ на зданиях колбасного, швейного и кондитерского цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, <...>. Согласно п. 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ определяется сметой. К договору приложен сметный расчет, подписанный сторонами, согласно которому стоимость кровельных работ составила 8 426 650 руб. 25.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 8 426 650 руб. и справка о стоимости выполненных работ. От имени ответчика названные документы подписаны представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 13.06.2014. Поскольку оплата работ не была произведена, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ к работам по капитальному ремонту зданий, строений применяются нормы о договооре строительного подряда. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и приняты ответчиком.

Поскольку ответчик оспаривал объемы выполненных работ, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем и наименование фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли швейного, колбасного, кондитерских цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, <...>, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2014? В случае выявления несоответствия объемов выполненных работ определить объем и стоимость фактически выполненных работ путём составления сметы с применением расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте от 22.09.2014.

Эксперты при проведении экспертизы установили значительное несоответствие объемов и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате по акту от 25.11.2014. Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ составила 2 433 479 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц в судебном заседании 13.09.2017 опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7 Эксперты ответили на вопросы участвующих в деле лиц, а также признали частично обоснованным довод истца о том, что при проведении экспертизы не учтено устройство слухового окна. В этой связи экспертами представлены откорректированные сметы, согласно которым общая стоимость работ с применением индексов изменения сметной стоимости на капитальный ремонт составила 2 484 592 руб.

С учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов истцом уменьшен размер исковых требований до определенной экспертами суммы.

Арбитражный суд, принимая подтвержденный документами факт выполнения работ, а также подтвержденные экспертным заключением объем и стоимость выполненных работ пришел к выводу об обоснованности иска, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как претензия вручена ФИО2, освобожденному от занимаемой должности, признан судом несостоятельным. Как следует из материалов дела претензия об исполнении обязательства получена председателем ФИО2 31.12.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2015 в реестре по состоянию н 31.12.2014 в качестве лица. Имеющего право действовать без доверенности от имени Усть-Абаканского РПО значился ФИО2 Как усматривается из материалов дела, в связи с имевшим место корпоративным спором в Усть-Абаканском РПО 10.12.2014 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Статьей 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Поскольку не доказано иное, суд пришел к выводу, что ООО «Стрела» при вручении ФИО2 претензии добросовестно полагалась на данные государственной регистрации юридического лица, вследствие чего оснований для признания не соблюдённым претензионного порядка разрешении спора не имеется.

Довод о ненадлежащем качестве работ не подкреплён соответствующими доказательствами, вследствие чего не может быть принят судом. В материалы дела не представлены доказательства обращения заказчика после подписания акта приемки работ к обществу «Стрела» по поводу ненадлежащего качества выполненной работы по капитальному ремонту кровли.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 35 423 руб., подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы на проведение экспертизы составили 60 000 руб. и понесены ответчиком. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Учитывая, что размер предъявленных исковых требований был истцом явно завышен и скорректирован только после проведения судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего на него следует отнести 50% судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу Усть-Абаканского районного потребительского общества подлежат взысканию 30 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 111, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 2 484 592 руб. долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу Усть-Абаканского районного потребительского общества 30 000 руб. судебных расходов.

Произвести зачет взаимных требований.

3. Взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 2 454 592 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб.

4. Взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 35 423 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать три ) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.