Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-99205/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99205/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9624/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-99205/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании отсутствующей на дату принятия арбитражным судом решения задолженности по следующим договорам:

- договору № 7576434/596008484478 от 04.05.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер <***>, тарифный план: ТП Вызов + М за 300 руб.) в размере 99748 руб. 36 коп.;

- договору № 7532538596008143171/596008478184 от 29.04.2022. об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)0800000, тарифный план: ТП для смартфона за 450 руб.) в размере 99622 руб. 58 коп.;

- договору № 25421131250043103123010010015000116/5960 от 18.05.2022. об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)2111111, тарифный план: ТП для смартфона за 450 руб.) в размере 99679 руб. 65 коп.;

- договору № 7577300/596008486965 от 11.05.2022. об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)7977777, тарифный план: ТП для смартфона за 300 руб.) в размере 99796 руб. 78 коп.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт заключения новых договоров с ИП ФИО4 на спорные телефонные номера, в данном случае имела место быть смена стороны в обязательстве. Также, по утверждению подателя жалобы, в договорах отсутствуют условия об отнесении спорных номеров к категории «бриллиант» и условие об оплате услуги «выбор номера».

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений истца о переоформлении телефонных номеров, а также выписка, отражающая тарифы на дополнительные услуги и тарифные опции ПАО «Ростелеком». Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 7576434/596008484478 от 04.05.2022, № 7532538596008143171/596008478184 от 29.04.2022, № 25421131250043103123010010015000116/5960 от 18.05.2022, № 7577300/596008486965 от 11.05.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентские номера <***>, +7(991)0800000, +7(991)2111111, +7(991)7977777), по условиям которых ПАО «Ростелеком» обязался оказать абоненту услуги подвижной связи с предоставлением телефонных номеров, а абонент обязался оплатить оказанные услуги на условиях кредитной системы оплаты.

В дальнейшем исполнение обязательств по договорам приостановлено ПАО «Ростелеком» в связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате услуги предоставления доступа к выбору абонентских номеров, указанных в договорах, в размере 100 000 руб. с НДС за каждый указанный выше абонентский номер, установленных указанными выше договорами и/или Правилами оказания услуг подвижной связи ПАО «Ростелеком» в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров.

Как указывает истец, ранее вышеуказанные абонентские номера находились в пользовании ООО «Инновационные Расчётные Системы» на основании договоров об оказании услуг подвижной связи, заключённых с ПАО «Ростелеком».

Дополнительными соглашениями к данным договорам установлено денежное обязательство ООО «Инновационные Расчётные Системы» по оплате ПАО «Ростелеком» стоимости указанных выше абонентских номеров, относящихся к категории «Бриллиант», в размере 50 000 руб. за каждый абонентский номер (вместо 100 000 руб. за каждый абонентский номер), с учётом персональной скидки в размере 50%, предоставленной абоненту оператором связи, что предусмотрено указанными соглашениями.

Указанное денежное обязательство исполнено ООО «Инновационные Расчётные Системы» полностью и надлежащим образом в установленный дополнительными соглашениями срок.

В дальнейшем ООО «Инновационные Расчётные Системы» и ИП ФИО4 обратились к ПАО «Ростелеком» с совместными заявлениями о переводе прав и обязанностей абонента по договорам с ООО «Инновационные Расчётные Системы» на ИП ФИО4

Удовлетворив данные обращения, ПАО «Ростелеком» заключило с ИП ФИО4 договоры на условиях, аналогичных условиям, указанным в договорах, ранее заключённых между ПАО «Ростелеком» и ООО «Инновационные Расчётные Системы».

Таким образом, истец полагает, что в результате последовательных действий стороны правоотношений произвели перемену лица в обязательстве, заменив одного абонента (выбывшего из договорных правоотношений контрагента) на другого - ИП ФИО4 (вступившего в договорные правоотношения контрагента), что полностью соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 14.06.2022 №1406 истец обратился к ответчику с требованием о возобновлении оказания услуг и признании совокупной задолженности в сумме 500 000 руб. отсутствующей.

Ответом на вышеназванную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на неисполненные обязательства в общей сумме 497898,97 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отзывая истцу в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, исходя из буквального толкования договоров, между истцом и ответчиком заключены самостоятельные договоры с определенным объемом подлежащих оказанию услуг.

При этом основания для перехода всех прав и обязанностей по договорам другому лицу по соглашению или в силу закона отсутствуют, сведений о заключении между истцом, ответчиком и предыдущим Абонентом соглашения о передаче стороной всех прав и обязанностей по договорам в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела заявления о переоформлении номеров таких условий не содержат.

Оценив представленные в материалы дела договоры и заявления, их условия и пояснения сторон, судом сделан правильный вывод о том, что указанные договоры не предусматривали передачу в порядке статьи 392.3 ГК РФ всех прав и обязанностей от предыдущего Абонента. В связи с чем не могла быть совершена перемена лиц в обязательстве, соответствующая главе 24 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «Связи», пункта 2 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350 (далее - Правила №350), регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил №350 выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению заявителя - оператора связи, обладающего лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 18 Правил № 350 Оператор связи, владелец сети связи специального назначения, получившие ресурс нумерации, самостоятельно выделяют номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначают идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своих сетях связи из выделенного им ресурса нумерации.

В силу Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при отказе от пользования выделенным оператором связи номером договор с прежним абонентом прекращается (расторгается). После прекращения действия договора оператор связи вправе распоряжаться номером по своему усмотрению, в том числе вправе предоставить номер по выбору абонента. При этом переоформление номеров телефонов согласно Правилам оказания услуг телефонной связи производится только в случае оказания услуг местной телефонной связи, когда в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг местной телефонной связи переоформляется на одного из них с письменного согласия других членов семьи, зарегистрированных по месту жительства в этом помещении.

Таким образом, как верно заключил суд, передача телефонных номеров между абонентами законом не предусмотрена, за исключением случая, указанного в Правилах № 1342 и относящегося исключительно к оказанию услуг местной телефонной связи.

Учитывая, что между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО4 были заключены договоры как с новым абонентом услуг подвижной радиотелефонной связи с определенным объемом подлежащих оказанию услуг, указанные договоры не предусматривали передачу в порядке статьи 392.3 ГК РФ всех прав и обязанностей от предыдущего абонента, передача телефонных номеров между абонентами законом не предусмотрена за исключением случая, указанного в Правилах № 1342 и относящегося исключительно к оказанию услуг местной телефонной связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Более того, подписанием договоров абонент подтвердил свое личное ознакомление и выразил согласие со всеми его условиями, с действующими тарифами/тарифными планами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, примечаниями к ним и условиями применения, подтвердил, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об услугах ценах/тарифах и иная необходимая информация.

Начисления за предоставление Федеральных абонентских номеров по выбору Абонента категории «Бриллиант» произведены в соответствии с Прейскурантом тарифов.

Тарифы на оказание услуг связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, исходя из экономической целесообразности, конкурентоспособности и иных факторов.

Так, Приказом от 18.02.2020 года № 01/01/173/20, Первым вице-президентом ПАО «Ростелеком» ФИО5 был утвержден прейскурант тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи. Действующими НПА не предусмотрена конкретная форма Прейскуранта тарифов.

Указанные Тарифы представлены ответчиком в материалы дела, а также размещены в открытом доступе на сайте ПАО «Ростелеком».

Таким образом, ссылка Предпринимателя на то, что в договорах отсутствуют условия об отнесении спорных номеров к категории «бриллиант» и условие об оплате услуги «выбор номера» является необоснованной.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2023 года по делу № А56-99205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова