Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-52580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52580/2017
25 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОМ-ДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 711 038 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании: от ООО «ТСК АЛЬЯНС»: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 14.12.2017 на 21.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 11.10.2017 судом принят к производству иск ООО «ТСК АЛЬЯНС», предъявленный к ООО «СПЕЦДОМ-ДОРСТРОЙ» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 740/16 от 29.08.2016.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили свою позицию.

Ответчик пояснил о частичном погашении долга – представил платежное поручение № 1801 от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа как платеж по акту сверки за стройматериалы.

Исходя из имеющихся в деле документов, буквального прочтения информации, указанной в поле «Назначение платежа» в платежном поручении № 1801 от 23.10.2017, суд предложил истцу:

- представить пояснения относительно фактического размера долга;

- рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для согласования с истцом условий мирового соглашения.

У истца отсутствуют возражения.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 08.11.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14.12.2017.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 14.12.2017 на 21.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание после перерыва ответчик не обеспечил явку представителя, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, с предлагаемым графиком платежей по погашению долга.

Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец настаивает на рассмотрении иска по существу. Кроме того, согласно ст. ст. 138-142 АПК РФ мировое соглашения утверждается арбитражным судом. Для утверждения в суд представляется мировое соглашение, которое оформлено в виде отдельного документа, подписанное как представителем истца (обладающим полномочиями на подписание мирового соглашения) и представляем ответчика (обладающим полномочиями на подписание мирового соглашения).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

- 383 410 руб. 56 коп. основной долг; - 27 627 руб. 73 коп. неустойка за период с 07.09.2017 г. по 02.10.2017 г.;

- 683 410 руб. 56 коп. неустойка за период с 03.10.2017 г. по 22.10.2017 г.;

- продолжить взыскание неустойки с 23.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства с суммы долга 383 410 руб. 56 коп. и размера процентов равного 0,25 в день;

- 17 221 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

По существу дела представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор поставки № 740/16 от 29.08.2016, согласно условий которого истец – поставщик, ответчик – покупатель, предметом договора является поставка товара, наименование, количество, ассортимент и цена, сроки, способ поставки согласовываются сторонами в спецификации.

В период с 01.06.2017 по30.06.2017 истец поставил для ответчика товар на сумму 825 580 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

В универсальных передаточных документах, представленных истцом в обоснование факта поставки, сторонами согласованы все существенные условия поставки. В результате совершения указанной сделки, у ответчика возникла обязанность оплатить товар именно на сумму 825 580 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 расчеты за поставленный товар покупатель осуществляет в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, должен быть полностью оплачен на сумму 825 580 руб. 88 коп.

Между тем, ответчик, приняв товар на сумму 825 580 руб. 88 коп., полностью его не оплатил. В связи с чем, у ответчика образовался долг на сумму 383 410 руб. 56 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в сумме 383 410 руб. 56 коп. суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 383 410 руб. 56 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 711 038 руб. 29 коп., в том числе:

- 27 627 руб. 73 коп. неустойка за период с 07.09.2017 по 02.10.2017; - 683 410 руб. 56 коп. неустойка за период с 03.10.2017 по 22.10.2017.

А также продолжать начисление и взыскание пени с 23.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пен в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 711 038 руб. 29 коп., в том числе:

- 27 627 руб. 73 коп. неустойка за период с 07.09.2017 по 02.10.2017; - 683 410 руб. 56 коп. неустойка за период с 03.10.2017 по 22.10.2017.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Как было указано выше истцом заявлено требование продолжать взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными

лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 711 038 руб. 29 коп., а также продолжать начисление и взыскание процентов с 23.10.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ, исходя из фактически рассмотренного судом размера требований, внесенной истцом при подаче иска государственной пошлины, между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины распределить между сторонами в следующем порядке:

- 17 221 руб. 00 коп. – взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины;

- 6723 руб. – взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"СПЕЦДОМ-ДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН <***>,

ОГРН <***>): - 383 410 руб. 56 коп. основной долг; - 27 627 руб. 73 коп. неустойка за период с 07.09.2017 г. по 02.10.2017 г.;

- 683 410 руб. 56 коп. неустойка за период с 03.10.2017 г. по 22.10.2017 г.;

- продолжить взыскание неустойки с 23.10.2017 г. по дату фактического

исполнения обязательства с суммы долга 383 410 руб. 56 коп. и размера

процентов равного 0,25 в день; - 17 221 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОМ- ДОРСТРОЙ" (ИНН 6659177226, ОГРН 1086659012967) в доход федерального бюджета 6 723 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов