Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-130049/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130049/21-45-887
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АТП Промстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Баутранс» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о возмещении вреда в размере 2 789 700 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП Промстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Баутранс» о возмещении вреда в размере 2 789 700 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное разбирательство проведено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2.

08.09.2021 г. судом осуществлен запрос в адрес ООО «Центр экспертизы и оценки» о представлении оригинальных цифровых файлов фотографий сделанных в результате проведения исследования о стоимости поврежденного транспортного средства марки SCANIA G400 LA 4X2 HNA ,регистрационный номерной знак E317HP750, экспертное заключение № 120719-1-M от 29.07.2019 г., заказчик ООО «АТП Промстрой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. по настоящему делу суд предложил ООО «АТП Промстрой» представить сведения о фактических затратах на восстановление автомобиля SCANIA G400 LA 4X2 HNA, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по настоящему делу судом назначено проведение судебной экспертизы по делу № А40-130049/21-45-887. Проведение экспертизы поручено АНО ЭЦ «КОНСУЛЬТАНТ». Экспертом определить ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750 ?".

24.01.2022 г. судом осуществлён запрос в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о представлении суду:

- сведений о проделанной оценки (при выплате страхового возмещения по страховому случаю) с целью установления размера причинённых убытков транспортного средства – грузовой автомобиль «Скания G400 LA4X2HNA», гос. номер <***> паспорт серии 78 УУ № 002363, свидетельство о государственной регистрации серии 50 60 № 388603, страховой полис ОСАГО серии МММ № 5014144708;

- (при наличии) копии отчета о проделанной оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. суд предложил истцу представить доказательств приглашения собственника на осмотр транспортного средства, а также доказательства что акт осмотра транспортного средства № 120719-1-М от 12.07.2019 г. составлен при участии собственника транспортного средства.

07.06.2022 г. судом осуществлён запрос в ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве о представлении сведений об участия в дорожно-транспортных происшествиях транспортного средства – грузовой автомобиль «Скания G400 LA4X2HNA», гос. номер <***> паспорт серии 78 УУ № 002363, свидетельство о государственной регистрации серии 50 60 № 388603, страховой полис ОСАГО серии МММ № 5014144708 за период с 01.06.2019 по 01.06.2021.

В ответ на запрос суда ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве представлены сведения, что грузовой автомобиль «Скания G400 LA4X2HNA», гос. номер <***> паспорт серии 78 УУ № 002363, свидетельство о государственной регистрации серии 50 60 № 388603, страховой полис ОСАГО серии МММ № 5014144708 за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 участвовало в дорожно-транспортных происшествиях транспортного средства – единожды 28.06.2019 по адресу: <...> км (внешняя сторона).

07.06.2022 г. судом осуществлён запрос в ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" о представлении сведений о проведенных компанией (о фактах) ремонтных работ по устранению повреждениях (дефекатах) транспортного средства – грузовой автомобиль «Скания G400 LA4X2HNA», гос. номер <***> паспорт серии 78 УУ № 002363, свидетельство о государственной регистрации серии 50 60 № 388603, страховой полис ОСАГО серии МММ № 5014144708; - (при наличии) копию отчетов, смет или иных документов, указывающих на перечень устраненных повреждениях (дефекатах) и деталей.

В ответ на запрос суда ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" представлены доказательства оказания услуг по ремонту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу № А40-130049/21-45-887. Проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА" (119180, <...>, 2). Экспертом определен: ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Являются ли повреждения балки рулевой оси транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, следствием ДТП, произошедшего 28.06.2019г.?

2) Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта балки рулевой оси транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, в следствии ДТП, произошедшего 28.06.2019г., на 21.06.2021г.?

3) Какова общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, в следствии ДТП, произошедшего 28.06.2019г., на 21.06.2021г. с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком истцу причинен вред в результате дорожно-транспортного средства.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 в 22 часа 45 минут ФИО2, управляя грузовым транспортным средством «Renault Кегах», гос. номер О074РС750, двигаясь по внешней стороне 18-го километра МКАД, гор. Москва, не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего причинил ущерб нескольким автомобилям, в том числе грузовому транспортному средству «Скания G400 LA4X2HNA», гос. номер <***> которое принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Промстрой» (см. прил. № 6-7х) (далее - ООО «АТП Промстрой», истец).

29.06.2019 по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении (см. прил. № 13), которым водитель грузового автомобиля «Renault Кегах» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Грузовой автомобиль «Renault Кегах», посредством которого был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» (далее - ООО «Баутранс», ответчик) на основании договора лизинга № 1843477 от 14.11.2017, лизингодателем по которому выступало ООО «ВФС Восток», что подтверждается сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц на интернет-сайте «fedresurs.ru» (см. прил. № 10-11).

Гражданская ответственность ООО «Баутранс» была застрахована АО «СК Наско» (полис XXX № 0061991716) (см. прил. №12). Гражданская ответственность ООО «АТП Промстрой» была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № 5014154708) (см. прил. № 8-9).

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.07.2019 истцу было выплачено 400 000 руб. (см. прил. № 14), что является максимальным страховым возмещением в случае причинения вреда имуществу (п. «б» ст. 7 этого закона).

Для установления размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее -Единая методика) (см. прил. № 15).

Позднее с целью установления размера причиненных убытков, исходя из рыночной стоимости работ и запасных частей, истец обратился также в ООО «Альтика». Согласно отчету №13-21 от 27.05.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта, то есть сумма, которую придется затратить для того, чтобы привести поврежденное имущество в первоначальное состояние, составляет 2 409 500 руб. (см. прил. № 16), из которых страховым возмещением покрыты лишь 400 000 руб. Таким образом, 2 009 500 руб. подлежат возмещению ответчиком -владельцем транспортного средства, которым был причинен вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по настоящему делу судом назначено проведение судебной экспертизы по делу № А40-130049/21-45-887. Проведение экспертизы поручено АНО ЭЦ «КОНСУЛЬТАНТ». Экспертом определить ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750 ?".

Согласно заключению эксперта от 20.01.2022 г. № 36893 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA на дату дорожно-транспортного происшествия (28.06.2019 г.) составляет без учета износа заменяемых деталей 953 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, и п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 4515/10).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К источникам повышенной опасности указанная статья прямо относит использование транспортных средств. Обязанность возмещениявреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя (абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в случае причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Истцом не усматривается оснований, которые бы препятствовали распространению этой правовой позиции на случаи причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым водитель принадлежащего ответчику транспортного средства привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения (см. прил. № 13).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо,не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, которым признаётся лицо, выполняющее работу не только по трудовому, но и гражданско-правовому договору, если оно действовало по заданию этого юридического лица.

Пока не доказано иное, следует полагать, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 являлся на момент ДТП работником ответчика и выполнял трудовые обязанности по управлению грузовым автомобилем, поскольку, во-первых, ответчик являлся владельцем транспортного средства по договору лизинга, а во-вторых, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика.

Судом учитывается, что довод о том, что ФИО2 являлся на момент ДТП работником ответчика и выполнял трудовые обязанности по управлению грузовым автомобилем ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее - постановление № 6-П), ст. 1072 ГК РФ и п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность взыскания с причинителя вреда разницы междустраховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховоговозмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред(абз. 2 п. 3, абз. 3 п. 4.2 постановления № 6-П).

В то же время Конституционный суд РФ указал, что в Законе об ОСАГО законодатель обозначил пределы, в которых потерпевшему гарантируется страховое возмещение, в частности предусмотрел ограничение максимального размера страховой выплаты, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, а также порядок определения их стоимости с учетом специальной методики, а не рыночных цен (абз. 3 п. 4.1 постановления № 6-П). Эти ограничения, по мнению Конституционного Суда, необходимы для соблюдения баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, для доступности цены договора ОСАГО и т.д. (абз. 4 п. 4.1 постановления № 6-П).

Далее в том же постановлении Конституционный Суд разъяснил, что выплата страхового возмещения не освобождает страхователя от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абз. 1, 2 п. 4.2 постановления № 6-П). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (абз. 3 п. 4.3 постановления № 6-П).

Конституционный Суд констатировал, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению (абз. 2 п. 5 постановления № 6-П). Между тем, хотя замена поврежденных деталей и сводится чаще всего к их замене новыми, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит (абз. 3 п. 5 постановления № 6-П). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 3 п. 5.2 постановления № 6-П).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорным представляется вопрос являются ли повреждения балки рулевой оси транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, следствием ДТП, произошедшего 28.06.2019г., суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу № А40-130049/21-45-887. Проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА" (119180, <...>, 2). Экспертом определен: ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Являются ли повреждения балки рулевой оси транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, следствием ДТП, произошедшего 28.06.2019г.?

2) Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта балки рулевой оси транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, в следствии ДТП, произошедшего 28.06.2019г., на 21.06.2021г.?

3) Какова общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, в следствии ДТП, произошедшего 28.06.2019г., на 21.06.2021г. с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № 17-23 от 06.02.2023 г. повреждения балки рулевой оси транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, являются следствием ДТП, произошедшего 28.06.2019 г., общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.06.2021 г. составляет 3 189 700 руб.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно порочности проведенной повторно экспертизы.

Ответчик не обосновал надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; представленный ответчиком акт экспертного заключения от 03.03.2023 № 2302271, представленная истцом досудебная экспертиза № 120719-1-М от 29.07.2019 г. не являются надлежащими доказательствами, ставящими под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку не отвечают критерию объективности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В рассмотренном случае суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установили, что экспертами, в том числе в судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, в ответ на запрос суда ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве представлены сведения, что грузовой автомобиль «Скания G400 LA4X2HNA», гос. номер <***> паспорт серии 78 УУ № 002363, свидетельство о государственной регистрации серии 50 60 № 388603, страховой полис ОСАГО серии МММ № 5014144708 в спорный период участвовало в дорожно-транспортных происшествиях транспортного средства – единожды 28.06.2019 по адресу: <...> км (внешняя сторона), в связи с чем, возражения ответчика о неотносимости всех затрат на ответчика (мотивированные тем, что повреждения могли быть получены в результате иного ДТП) судом отклоняются.

Кроме того, повреждение балки рулевой оси выявлена у официального дилера 11.07.2019 г., то есть до ДТП в декабре 2020 г., на которое ссылается ответчик.

Сам по себе факт того, что эксперт ссылается на оценку, произведенную ООО "Альтика" где он же является генеральным директором и учредителем, не свидетельствует о порочности экспертизы, кроме того, при назначении судебной экспертизы ответчиком иных кандидатур не было представлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Баутранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «АТП Промстрой» (ИНН <***>) убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу в размере 2 789 700 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 33 048 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Баутранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 901 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В. А. Лаптев