Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-23048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23048/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»

об обязании приступить к работам

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.10.2018 №316, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.12.2018, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 11.12.2018, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 1.12.2018, паспорт,

установил:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» немедленно приступить к выполнению работ по Контракту на выполнение работ №0320100007618000068-0003372-01.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав что в нарушение пунктов 1.2., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. Контракта до настоящего времени Подрядчик к выполнению работ, предусмотренных Контрактом не приступил, график работ Заказчику не представил, от подписания акта приема-передачи объекта уклонился.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме указав на следующее. Организацией-проектировщиком на основании заказа истца была разработана проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт (облицовка стен фасада здания...)» и передана ответчику по письменному запросу 17.10.2018. 17.10.2018 ответчик информировал истца о том, что облицовочный кирпич при определенной степени тяжести керамогранита, возможно создаст угрозу для жизни и здоровья людей, попросил истца предоставить основные технические решения конструкций навесной фасадной системы, которые не отражены в проекте. Письмом (исх. № 14-01/282 от 22.10.2018) ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 716 ГК РФ сообщил истцу, что в связи с отсутствием от него указаний по факту не представляется возможным далее выполнять работы по проекту, одновременно уведомив о приостановлении работы, предусмотренной контрактом. В ответном письме (36-16/ 52521) истец информировал о том, что 22.10.2018 им направлен запрос в проектную организацию ООО «ПДЦ Гарант» о предоставлении разъяснений по проектной документации (ремонт фасада здания). В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями по данной ситуации, от истца так и не был получен ответ с техническим решением по проведению работ. Обнаруженные ответчиком и не зависящие от последнего обстоятельства сводятся к отсутствию основных технических решений конструкций навесной фасадной системы, узлы крепления подсистемы и керамогранита к ограждающим стенам ремонтируемого здания и ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, мимо проходящих со стороны ПАО «Владивостокский морской торговый порт». Доводы истца сводятся к нарушению ответчиком п. 1.2. контракта. Однако, истец так и не предпринял мер по внесению изменений в рабочую документацию в связи с выявленными недостатками, в связи с чем ответчик лишен возможности исполнить обязательства по спорному контракту. Письмом № 14-01/295 от 01.11.2018 ответчик информировал истца об одностороннем расторжении контракта, в котором указывалось, что в связи с невозможностью исполнения контракта в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от него как от подрядчика, им принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту на основании п. 10.3. контракта. Кроме того, полагает, что выбранный заказчиком способ защиты в виде понуждения к исполнению обязательств по контракту следует признать ненадлежащим.

В судебном заседании 17.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 18.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.10.2018 между Владивостокской таможней (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ №0320100007618000068-0003372-01.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (облицовка стен фасада здания, установка металлических решеток на окна и двери СПП таможни по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальными сметными расчетами №1 (Приложение №2 к Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена Контракта составляет 4761104,65 (четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча сто четыре рубля 65 копеек), НДС не предусмотрен (основание: в соответствии с гл.26.2 НК РФ) (п.2.1).

Начало выполнения работ установлено сторонами в п. 1.2. Контракта: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта; срок окончания выполнения работ: не позднее 10.12.2018.

Письмами № 36-15/501 15 от 09.10.2018, № 36-16 от 19.10.2018, № 36-16/52521 от 22.10.2018 № 36-16/54198 от 30.10.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика требования о необходимости исполнения условий Контракта в части начала сроков выполнения работ.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, фактически к работам не приступил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из содержания технического задания к контракту следует, что ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту (облицовка стен фасада здания, установка металлических решеток на окна и двери) СПП таможни, что фактически им не выполнено.

Вместе с тем, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе истцом способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора работы не выполнены, истец в силу приведенных норм права и условий договора вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.