Резолютивная часть решения от 30 января 2018 г. по делу № А67-9015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67-9015/2017


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального образования "Чаинский район" в лице Администрации Чаинского района Томской области ИНН <***>  ОГРН <***>

к МУП  "Чаинское ПОЖКХ" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 75 858,69 руб. процентов за пользование целевой ссудой для завоза продукции в Чаинский район по договору от 24.06.1996  по состоянию на 31.10.2017 за период с 24.06.1996 по 06.08.1998, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Чаинский район" в лице Администрации Чаинского района Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к МУП  "Чаинское ПОЖКХ" о взыскании 75 858,69 руб. процентов за пользование целевой ссудой для завоза продукции в Чаинский район по договору от 24.06.1996  по состоянию на 31.10.2017 за период с 24.06.1996 по 06.08.1998.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование указанной целевой ссудой (л.д. 4-8, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию (л.д. 118-119, т. 1).

Истец в пояснениях к иску, ссылаясь на отзыв ответчика, заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 113-114, т. 1).

С учетом представленного в дело ответчиком отзыва, истцом – пояснений к иску, почтовых уведомлений о вручении сторонам определения о принятии иска, о начавшемся судебном процессе стороны в соответствии со статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что на основании договора о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 24.06.1996 (далее – договор, л.д. 12-14, т. 1), заключенным между Администрацией Чаинского района (кредитором) и МУП  "Чаинское ПОЖКХ" (заемщиком), кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику с 24.06.1996 кредит в сумме 234 586 160 руб. под завоз продукции (товаров) в район со сроком погашения до 10.06.1997 (п. 1.1. договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что в результате укрупнения российской денежной единицы, проведении с 01.01.1998 деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. (Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Решение Совета директоров Банка России от 04.08.1997 N 32 О деноминации рубля и изменении масштаба цен с 1 января 1998 года) размер бюджетного кредита предоставленного ответчику составил 234 586,16 руб.

Согласно иску бюджетный кредит возвращен 06.08.1998 полном размере, на 31.10.2017 задолженность ответчика по бюджетному кредиту отсутствует (л.д. 15, т. 1).

В соответствии с п. 2.3. договора за пользование кредитом ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.09.1996, уплачиваются проценты в размере 1/3 части учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за весь период фактического пользования, при изменении учетной ставки Центрального банка Российской Федерации производится перерасчет процентов за пользование кредитом с даты введения новой ставки.

За период пользования бюджетным кредитом с 24.06.1996 по 06.08.1998 истцом ответчику начислены проценты в размере 75 858,69 руб. (л.д. 16, т. 1).

В дело истцом представлены справки МУП  "Чаинское ПОЖКХ" о наличии задолженности по бюджетным ссудам: по состоянию на 01.01.2003 - 4 592 695,42 руб., в том числе проценты – 1 036 955,59 руб., по состоянию на 01.04.2004 – 3 572 739,83 руб. (л.д. 19-20, т. 1).

31.10.2017 ответчику истцом вручена претензия об уплате процентов по кредиту в сумме 75 858,69 руб. (л.д. 21-30, т. 1).

Ответчик в отзыве обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорил, однако указал, что срок исковой давности по требованию о возврате процентов за пользование кредитом по договору истек, заявил о применении исковой давности по иску, просил в иске отказать.

Истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что основной причиной пропуска сроков исковой давности по данному договору были изменения связанные с формированием новой системы органов местного самоуправления в связи с принятием федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3. договора право требования процентов за пользование кредитом у истца возникло с 01.09.1996, проценты за период пользования с 01.08.1998 по 06.08.1998 по смыслу указанного пункта договора подлежали оплате не позднее 06.08.1998.

Таким образом, право требования уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом в августе 1998 г. в судебном порядке у истца возникло 07.08.1998.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для защиты истцом права требования процентов за пользование бюджетным кредитом в августе 1998 г. истек  06.08.2001, сроки защиты права требования процентов за предшествующие периоды истекают еще раньше.

Таким образом, на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд – 09.11.2017 срок исковой защиты прав истца по требованиям об оплате процентов за пользование кредитом по договору пропущен.

Представленные в дело истцом справки о признании ответчиком задолженности перед истцом не содержат сведений об относимости указанных в них задолженностей к спорному договору, не отражают основания возникновения указанных в них задолженностей, не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. Вместе с тем, даже в случае перерыва с учетом более поздней даты, указанной в одной из справок - 01.04.2004, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности суд считает необоснованным ввиду иного субъектного состава спора.

Кроме того, учитывает длительный период  с момента истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, а также с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование пропуска (формированием новой системы органов местного самоуправления в связи с принятием федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») возникли уже после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Характер препятствий для защиты нарушенного права в связи с указанными обстоятельствами истец не раскрыл.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности для истца судом не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты пошлины освобожден.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 15.01.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по настоящему делу  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2018.

Таким образом, с 17.01.2018 по 23.01.2018 участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда поступило в суд 26.01.2018, согласно отметке на почтовом конверте заявление было сдано на почту 22.01.2018 – в пределах срока обращения, установленного частью 2 статьи 229 Кодекса (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считается поданным в срок.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                           М. В. Пирогов