Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-62829/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62829/2019
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтяж плюс» (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 17, литера А, пом. 34, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СДМ сервис» (адрес: Россия, 188660, <...> литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 259.000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтяж плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ сервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате выполненной перевозки груза по договору-заявке от 22.11.2018 №4 в рамках договора от 24.09.2018 №68-АСТ Плюс, 39 000 руб. пеней, начисленных за период с 26.11.2018 по 10.06.2019, 20 000 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СДМ сервис» и ООО «АСТ Плюс» заключен Договор № 68-АСТ Плюс. 18 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 24.09.2018 и разовый договор-заявка на перевозку грузов № 4 от 22.11.2018, в соответствии с которой ООО «АСТ Плюс» (Исполнитель) 26.11.2018 выгрузил груз по адресу: п. Шубино, Домодедовский район Московской области, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2018.

Вышеперечисленная услуга выполнена полностью и в срок.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик оплатил сумму долга в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2019 № 474 на сумму 100.000 руб. 00 коп. и от 13.06.2019 № 501 на сумму 100.000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании 200.000 руб. 00 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о взыскании 39 000 руб. пени, начисленных за период с 26.11.2018 по 10.06.2019.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом дат оплаты истцом задолженности (03.06. и 13.06.2019), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 38.700 руб. 00 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании 20 000 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № 10 на консультационно-юридическое обслуживание от 20.04.2019; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.04.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.04.2019 не свидетельствует о фактическом несении истцом (ООО «Автоспецтяж плюс») расходов в размере 50 000 рублей, поскольку в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу исполнителя юридических услуг, не представлен расходный кассовый ордер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в подтверждение факта несения расходов ООО «Автоспецтяж плюс» не представлены ни расходные кассовые ордера, ни выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11267.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтяж плюс» 38 700 руб. пеней, 20 000 руб. штрафа, всего 58 700 руб., а также 8 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в связи с оплатой долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, с учетом, позиции, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 №306-ЭС18-11267.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.