Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А51-7413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7413/2022
г. Владивосток
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253735900110 )

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2015 года в сумме 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - лично ФИО2, паспорт.

ответчик - извещен, не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМАН» (далее- ответчик; ООО «АТМАН») о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2015 года в сумме 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

08.08.2022 от истца поступили дополнительные документы, оригиналы которых обозревались в предыдущем судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком: договора займа от 10 июня 2015 года.

10 июня 2015 года между ООО «Атман» (Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор займа (далее-договор), согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Согласно п. 1.1 договора установлено, что Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, НДС не предусмотрен, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее "01" февраля 2016г. в любом порядке, согласованном сторонами.

Истец предоставил заем ответчику платежным поручением №12 от 11.06.2015 г.

31 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили срок возврата займа по договору от 10 июня 2015 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 31 декабря 2021 года.

За период с 10 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года ответчик произвел частично возврат суммы займа в размере 1 600 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 002 от 18.01.2022 г. о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №12 от 11.06.2015 г. на сумму 4 000 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику была подтверждена вышеуказанными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 2 400 000 рублей основного долга по договору займа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМАН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей долга по займу, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.