Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А45-13859/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (№07АП-2820/2022(1)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13859/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630099, <...>), принятое по ходатайству временного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от руководителя должника ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

30.11.2021 временный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от руководителя должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Атлант».

09.01.2022 заявителем представлено уточненное ходатайство об истребовании документации должника.

В судебном заседании 25.02.2022 заявителем уточнен список истребуемых документов и сведений, уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил истребовать у руководителя должника, ООО «Атлант», ФИО4 и обязать передать временному управляющему ФИО3 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника:

1.1. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 31.05.2018 по настоящее время, подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг,

1.2. поквартальные бухгалтерские балансы за 2018, 2019, 2020 г.

1.3. расшифровку финансовых вложений;

1.4. поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 04, 05, 09, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 73, 75, 76, 86, 90, 91,96;

1.5. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

1.6. список дебиторов (ИНН, почтовые адреса контрагентов, даты и основания возникновения задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

1.7. список кредиторов (ИНН, почтовые адреса контрагентов, даты и основания возникновения задолженности) с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

1.8. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

1.9. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 31.05.2018 по настоящее время;

1.10. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Также суд определил срок для представления истребуемых документов - не позднее пяти календарных дней с момента вступления соответствующего определения суда в законную силу. Определил, что в случае неисполнения настоящего определения в течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу с ФИО4 взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице директора ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства временного управляющего, разрешить в этой части вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что состав истребованных документов не конкретизирован, некоторые не отвечают признакам документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 не обеспечена передача запрашиваемого перечня документов ООО «Атлант» временному управляющему должника, в отсутствие доказательств невозможности передачи истребуемых документов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ФИО4 обязанности по передаче документации должника временному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в данной статье документы общества. Хранение документов осуществляется по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В статье 6 Федерального закона № 402-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.

Между тем, доказательств передачи документов, указанных временным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему должника. Доказательства невозможности передачи документов в полном объеме по какой-либо причине в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим при обращении с ходатайством состав истребованных документов не конкретизирован, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным в рамках спора обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

При обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае временный управляющий уточнил свое требование, конкретизировав перечень и виды истребуемой им документации. Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения требования временного управляющего, судом также присуждена к взысканию судебная неустойка за непредставление документов в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию с руководителя должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд отметил, что размер судебной неустойки является справедливым и отвечает задачам понуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1