Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-13859/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-13859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2820/2022(3)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13859/2021 (судья Кальяк А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630099, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,


при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО5 по доверенности от 08.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлант».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы. Поясняет, что отношения, лежащие в основе требований кредитора, являются реальными, в подтверждение чего к отзыву приложены дополнительные доказательства. Также должник возражает относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, от 10.06.2022, от 19.07.2022, от 15.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела судом истребованы в Федеральной налоговой службе сведения о доходах кредитора за 2015-2020. Кредитору ФИО4 предложено представить пояснения о наличии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства на основании договоров займа от 27.07.2016, от 01.08.2017, от 01.08.2018, от 01.08.2019, от 01.08.2020.

К судебному заседанию поступили истребованные судом сведения за 2016-2020 годы (по форме 2НДФЛ).

15.07.2022 от ФИО6 (далее – ФИО6) поступили письменные пояснения о получении ФИО4 денежных средств, предоставленных в качестве займа должнику, по договору дарения от ФИО7 (далее – ФИО7) в целях инвестирования одаряемой в рамках договора займа с ООО «Атлант».

09.09.2022 ФИО6 к судебному заседанию представлены письменные пояснения, в которых изложен порядок предоставления денежных средств.

09.09.2022 из МИФНС России № 20 по Новосибирской области поступил ответ на запрос, с указанием, что сведения о доходах физического лица ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы отсутствуют.

Представитель должника - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 15.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

22.11.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 317 465 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование кредитора обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, 10.07.2013 между ООО «Атлант» (заемщик) и ФИО4 (заимодавцем) заключен договор займа № ФМ 10072013-002.

По условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора). Договор заключен сроком на 1 год под 15 % за пользование заемными средствами.

В дальнейшем данный договор неоднократно продлялся путем заключения новых договоров займа с включением в размер займа суммы процентов за пользование займом, не выплаченных по истечении предшествующего периода пользования заемными средствами:

- договор займа от 27.07.2016 № 27072016-001, с учетом соглашения от 31.07.2016.;

- договор займа от 01.08.2017 № 01082017-001, с учетом 2-х соглашений от 01.08.2017 и от 10.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2017;

- договор займа от 01.08.2018 № ДФ 01082018-001, с учетом 2-х соглашений от 01.08.2018 и от 17.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2018;

- договор займа от 01.08.2019 № ДФ 01082019-001, с учетом 2-х соглашений от 01.08.2019 и от 15.08.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019;

- договор займа от 01.08.2020. № ДФ 01082020-001, с учетом 3-х соглашений от 01.08.2020, от 18.08.2020 и от 17.08.2021 и 2-х дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 18.08.2020. и от 17.08.2021.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены:

- копия платежного поручения № 1844014 от 11.07.2013 на сумму 1 020 000 рублей с наименованием платежа «Оплата по договору займа № ФМ10072013-001 от 10.07.2013 ФИО7. НДС не облагается»;

- копия приходного кассового ордера № 2 от 11.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей (наличными денежными средствами) от ФИО4;

Также в материалы дела представлена копия платежного поручения № 373 от 12.08.2015 на сумму 430 000 рублей от ООО «Атлант» в пользу ФИО4 с наименованием платежа «Частичный возврат заемных средств по договору процентного займа № ФМ10072013-002 от 10.07.2013. НДС не облагается».

Между тем, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО4 предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную дату.

В соответствии с ответом на судебный запрос от МИФНС России № 20 по Новосибирской области, в Инспекции отсутствуют сведения о доходах ФИО4 за 2013-2015 года.

Общая сумма дохода ФИО4 за 2016-2020 года составляет 732 069,39 рублей (справки о доходах по форме 2НДФЛ). В качестве налогового агента указано ООО «Атлант».

Определениями от 31.05.2022, от 10.06.2022, от 19.07.2022, от 15.08.2022 судом предложено ФИО4 восполнить сведения, характеризующие финансовую возможность предоставить должнику заемные средства, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства получения от ФИО7 денежных средств, в том числе перечисления со счета ФИО7 на счет ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также раскрывающие происхождение переданных ФИО7 денежных средств на общую сумму 2 500 000 рублей по договору дарения.

Однако соответствующих доказательств, соответствующих критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности в соответствии со стандартами доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве, не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено расчета процентов за пользование займом, а также экономического обоснования пролонгации заемных отношений. В частности, из вышеуказанных договоров займа следует, что изначально представленные ФИО4 заемные средства у должника кредитором не были востребованы, а образовавшаяся задолженность наращивалась в условиях пролонгации заемных отношений на протяжении восьми лет.

Такое поведение не свойственно для добросовестных участников гражданского оборота. Предоставление процентного займа предполагает извлечение займодавцем финансовой выгоды за счет начисленных процентов за пользование займом, однако в рассматриваемом случае действия ФИО4 на получение такой выгоды не были направлены, поскольку вложенная сумма займодавцу не возвращалась, а отношения займа продлевались.

С учетом того, что ФИО4 и руководитель должника ФИО6 являются родственниками, что последними не оспаривается, сформированный при участи данных лиц документооборот в обоснование существования заемных отношений вызывает обоснованные сомнения, которые ФИО4 не опровергнуты, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось восполнить отсутствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства с целью предоставления возможности ФИО4 представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления займов, а также возможность представления документов в суд путем их направления через телекоммуникационный-информационный ресурс «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не привел уважительных причин непредставления в суд, документов, подтверждающих наличие финансовой возможности для предоставления денежных средства на основании договоров займа, в результате чего несет риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ФИО4 в размере 2 317 465 рублей.

В этой связи определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в размере 2 317 465 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Атлант».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13859/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлант» требований в размере 2 317 465 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1