Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А27-18286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18286/2020
город Кемерово
03 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 150 000руб. долга, 848040 руб. пени за период с 29.12.2018 по 31.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.01.20 №7-20, паспорт, диплом, справка о заключении брака;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» о взыскании 5 150 000руб. долга, 848040 руб. пени за период с 29.12.2018 по 31.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв.

Истец указал о невозможности заключения мирового соглашения на предложенных условиях, иск поддержал в полном объеме; против отложения судебного заседания возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, указывая на возможность стороны представить письменный мотивированный отзыв по существу спора вне зависимости от инициации мирного урегулирования спора.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №11-18 на разработку проектной документации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: «Технический проект разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения открытым способом в лицензионных границах участка недр «8 марта» ООО «Энергоснаб» (пункт 1.2 договора), общей стоимостью работ 29000руб. (пункт 3.1 договора), оплата который производится в виде авансирования в размере 11600000руб., при этом оплата первого и второго этапа производится за счет авансового платежа после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу; оплата третьего этапа частично за счет авансового платежа, оставшаяся сумма в течение 15 календарных дней с момента акта сдачи приемки выполненных работ по этапу; четвёртый, пятый, шестой этапы оплачиваются в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки работ выполненного этапа (пункт 3.2 договора).

В рамках заключённого договора подрядчиком выполнены работы по первому, второму, третьему и четвертому этапам, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 92 от 13.12.2018 на сумму 4550000руб. (1 этап), №4 от 13.02.2019 на сумму 5800000руб. (2 этап) , № 93 от 13.12.2018 на сумму 6200000руб. (3 этап), №19 от 22.04.2019 на сумму 2500000руб. (4 этап), подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с заключённым договором заказчик произвел авансовый платеж в размере 11600000руб, согласно платежным поручениям №736 от 09.08.2018 и №989 от 18.10.2018.

Кроме того, заказчиком произведена оплата согласно платежным поручениям №303 от 18.03.2019 на сумму 10000000руб., № 308 от 18.03.2019 на сумму 1000000руб., №459 от 29.04.2019 на сумму 300000руб.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 1650000 руб. задолженности за принятые работы по третьему этапу и 2500000руб. задолженности за принятые работы по четвертому этапу.

Поскольку факт выполнения работ по третьему и четвёртому этапу подтвержден истцом документально и ответчиком не опровергнут, при этом авансового платежа и произведённой в рамках договора оплаты, с учетом факта выполнения работ по первому и второму этапу и их принятие заказчиком явилось недостаточным, то, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора, следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы по третьему и четвертому этапам в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5 150 000руб. задолженности по третьему и четвертому этапам подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, в виде пени в размере 0,03% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 486540 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости работ по третьему этапу за период с 29.12.2018 по 31.08.2020 и 361500руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по четвертому этапу за период с 08.05.2019 по 31.08.2020.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Таким образом, взысканию подлежит 848040 руб. пени за период с 29.12.2018 по 31.08.2020.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при этом суд производит расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 01.09 по 30.10.2020 составит 92070руб., подлежащий взысканию, итого в сумме 940740руб. с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» 5 150 000руб. долга, 940740 руб. пени за период с 29.12.2018 по 30.10.2020, 52990 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 6143730руб., с начислением пени в размере 0,03% на сумму долга 5150000руб. (её остаток) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова