Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-169451/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169451/24
28 июля 2025 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М88»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 05 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «М88»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «М88» (далее – ответчик, ООО «М88») с иском о взыскании убытков в размере 920 379 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 74 091,24 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, с ООО «М88» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 846 288 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «М88» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.04.2019 № 1115-19, по условиям которого ответчик осуществляет ремонт транспортных средств третьих лиц, с которыми истец заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (клиенты), а истец оплачивает стоимость работ.

ООО «М88» произвело ремонт автомобиля Honda Civic (г/н <***>), принадлежащего страхователю истца ФИО1

Между тем, после выполненного ремонта ФИО1 обнаружил недостатки работ, которые отражены в акте приемки-передачи от 15.04.2022.

В связи с тем, что восстановительные работы выполнены с недостатками, решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 40 600 руб.

Помимо этого, решением Советского районного суда города Уфы от 06.02.2023 по делу № 2-103/2023 со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано 805 688 руб.

При этом судом установлено наличие на транспортном средстве недостатков выполненных ремонтных работ повреждений, полученных в результате ДТП.

Кроме того, в связи с нарушением сроков проведения восстановительных работ, решением Финансового уполномоченного от 14.06.2022 с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 74 091 руб.

Указанные решения исполнены истцом в полном объеме (платежные поручения от 05.08.2022, от 02.09.2022, от 24.03.2023).

Ссылаясь на несение убытков в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля Honda Civic (г/н <***>) в размере 920 379 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 74 091,24 руб., взысканных решением Финансового уполномоченного от 19.07.2022, за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду недоказанности ответчиком соблюдения сроков проведения восстановительного ремонта, и отказал в удовлетворении остальной части требований ввиду недоказанности истцом того, что ответчик допустил некачественное выполнение или невыполнение каких-либо работ, порученных (согласованных) и оплаченных истцом в рамках восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic (г/н <***>).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, размер убытков, противоправность поведения ответчика, а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда города Уфы от 06.02.2023 по делу № 2-103/2023, а также решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А40-169451/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М88» – без удовлетворения.


Судья                                                                                               В.В. Кобылянский