Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-2446/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2446/24
02 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11.03.24

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУК "Компас" городского округа Власиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

от ответчика: директор ФИО1

слушатель по паспорту ФИО2 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к МБУК "Компас" городского округа Власиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 30000 руб. компенсации  за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

От истца поступили уточнения, в которых просит: 1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Власиха Московской области «Библиотека-Информационный центр «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя денежную компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Власиха Московской области «Библиотека-Информационный центр «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копейки.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Власиха Московской области «Библиотека-Информационный центр «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» судебные издержки в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

Приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв. Приобщен.

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 01.04.2024 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Сторонами пояснены позиции по делу.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, на сайте vlasiha-zato.ru (URL-адрес: https://vlasiha-zato.ru/wp-content/uploads/2019/05/4563783782.jpg), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 12 января 2014 1 года в статье под названием «В Серове развелись бездомные собаки» (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelis-bezdomnye-sobaki/) и была подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: ФИО3, «Глобус».

 Указанная выше фотография была также размещена на десятой полосе газеты “Глобус” № 4 от 23 января 2014 года в статье «Бездомные собаки» и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: ФИО3, «Глобус».

В связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу А41-94538/2021 исковые требования были удовлетворены, то есть судом было установлено, что Истец является правообладателем спорной фотографии, а муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Власиха Московской области «Библиотека-Информационный центр «Компас» (далее – Ответчик) нарушило исключительные права Истца.

Однако после вступления указанного решения суда в силу Ответчик не прекратил неправомерное использование спорной фотографии и, имея информацию о принятии судом вышеуказанного решения, продолжал нарушать исключительные права Истца.

Согласно ст. 1271 ГК РФ, для оповещения о принадлежащих Истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте serovglobus.ru, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, действующим по 22 декабря 2019 года, размещенным на сайте (URL-адрес: https://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/), объекты авторских прав можно использовать при указании автора фотографии и активной гиперссылки либо на главную страницу сайта serovglobus.ru, либо на саму страницу с сайта http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelis-bezdomnye-sobaki/, откуда была взята фотография.

 Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru со стороны Ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте Ответчика отсутствовала.

Одновременно Ответчик не исполнил и положения ст. 1274 ГК РФ, согласно которой третьи лица могут безвозмездно использовать объекты авторского права, указав при их использовании автора и источник заимствования.

 Следовательно, со стороны Ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно Истца, так как не соблюдены ни Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, ни положения ст. 1274 ГК РФ.

Штатным работником Истца – юристом ФИО4 – 07 ноября 2023 года был создан скриншот в 15:38 по местному времени, подтверждающий факт неправомерного использования спорной фотографии.

Скриншот создавался с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft), браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО «Яндекс») и стандартных технических средств операционной системы Windows 10 (компания производитель Microsoft).

 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «55. При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных винформационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Таким образом, со стороны Ответчика было совершено нарушение исключительных прав Истца в виде неправомерного доведения спорной фотографии до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте vlasiha-zato.ru по ссылке https://vlasiha-zato.ru/wp-content/uploads/2019/05/4563783782.jpg).

В связи с продолжением и не прекращением неправомерного использования фотографии в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 3577 Ю от 10 ноября 2023 года, почтовый трекинг: 80112389874168), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

Согласно почтовому трекингу, претензия была получена 14 ноября 2023. 15 ноября 2023 года (исх. № 3692 Ю от 15 ноября 2023 года) в адрес Ответчика по ошибке было направлено письмо с отзывом претензии, однако 24 ноября 2023 года (исх. № 3737 ИД от 24 ноября 2023 года) после обнаружения ошибки в адресате, было направлено повторное письмо об ошибочно направленном письме.

15 ноября 2023 года был получен ответ от Истца с фактическим отказом от исполнения претензионных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

 Исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов сайта, истец посчитал, что за данное нарушение правил копирования и использования фотографии со стороны Ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсация  за нарушение исключительных прав правообладателя в 30 000 рублей за факт неправомерного использования объекта авторского права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право со стороны правообладателя (истца) требовать от нарушителя (ответчика) выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодатель определил финансовую санкцию за нарушение прав правообладателей минимальной и максимальной суммами. Как Истец указывал ранее, со стороны Ответчика было совершено нарушение исключительных прав Истца в виде неправомерного доведения спорной фотографии до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте vlasiha-zato.ru по ссылке https://vlasiha-zato.ru/wp-content/uploads/2019/05/4563783782.jpg).

Истец считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в размере 30 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Кроме того, именно эта сумма публично озвучена Истцом и указана для всеобщего сведения в качестве компенсации за нарушение прав правообладателя – в Правилах перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, размещенных на данном сайте.

 Следует также учитывать и то обстоятельство, что Ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере, поддерживая работу сайта в сети Интернет. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, Ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения. 

Истцом указано на злостный характер нарушения Ответчиком прав правообладателя, что выражается продолжением нарушения Ответчиком прав правообладателя уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу А41-94538/2021.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, в том числе длящийся в сети Интернет,  удаление спорного объекта с сайта ответчика, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в размере – 15000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ранее по делу А41-94538/21 уже были удовлетворены исковые требования в размере 10 000 руб.

После вышеназванного судебного акта фото ответчиком не использовалось, для обзора посетителей сайта не выводилось.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Остальные доводы  ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Власиха Московской области «Библиотека-Информационный центр «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя денежную компенсацию в размере 15 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.; судебные издержки в размере 327, 86 руб.

            В остальной части требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                        Н.А. Кондратенко