Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-102420/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102420/2019
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Импера Легем" (адрес: 191024, <...>, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Артагрупп" (адрес: 196191, <...>, лит. А, пом. 184-Н, оф. 614, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 759 375 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 № 20-2/03,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 05.05.2020 (ООО "Импера Легем");

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Артагрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 759 375 руб. задолженности по договору от 20.03.2019 № 20-2/03 и 30 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление Общества принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Импера Легем" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судом ходатайство ООО "Импера Легем" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В дальнейшем представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между сторонами был заключен договор № 20-2/03 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее – истец, (ранее ООО "Базис")) принимает на себя обязательства в период срока действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс услуг (далее - услуги), связанных с организацией и осуществлением:

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

- автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на Объектах заказчика;

- других услуг, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заказчик (далее - ответчик, (ранее – АО "Вектор")) обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями установленными настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата арендной платы производится арендатором до 15 числа месяца следующего за отчетным, если иное не оговорено в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора, на основании подписанных актов оказанных услуг, подтвержденных копиями рапортов подписанными представителями заказчика.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.05.2019 № 86 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 759 375 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2019, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 759 375 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Артагрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера Легем" 1 759 375 руб. задолженности и 30 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.