Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А50-19767/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«10» октября 2019г. Дело №А50-19767/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года,

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 500 руб. 00 коп. штрафных санкций

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность №004ю от 27.12.2018, диплом о ВОиК рег.№105 от 12.07.2018 105908, 0004632, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №77 от 09.01.2019, диплом о ВО рег.№ЮС-ВО-2004/731 ВСВ 0138322 от 28.06.2004, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа 299 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.113-115), согласно которому заказчик своевременно не информировал исполнителя о нарушениях договорных обязательств, заказчик заявок на оказание услуг не направлял, прием биоматериала осуществлялся в соответствии с условиями договора. Исполнителем поставлены емкости, которые используются при исполнении других контрактов. Исполнитель предпринял меры для минимизации возвратов емкостей, произвел закупку новых емкостей. Ответственное лицо со стороны заказчика не определено, что затрудняло взаимодействие сторон договора. Исполнитель своевременно направлял заказчику результаты лабораторных исследований на бумажных носителях. Представлен доступ заказчику к электронной системе для получения им результатов исследований в кратчайшие сроки. С 06.03.2019 исполнителем организована ежедневная отправка результатов на бумажном носителе. В связи с чем, докладная записка от 06.02.2019 не отражает действительности. Результаты исследований представлены заказчику на бумажных носителях в транспортных сумках вместе с расходными материалами. Исполнителем без какого-либо оспаривания поступившей информации добровольно 13 и 28 февраля 2019 повторно направлены результаты произведенных исследований. Возврат гистологических стекол производится по запросу заказчика и фиксируется в журнале. Запрос от заказчика на возврат гистологических стекол не поступал. По результатам переговоров урегулирован момент возврата гистологических стекол и блоков. Исполнителем разработана инструкция по возврату гистологических стекол. Иные основания для взыскания штрафа не указаны в претензии. По четырем результатам исследований, где отсутствовала «паспортная часть» пациента, ошибка исправлена. При направлении заказчиком биопсийного (операционного) материала исполнителю гистологическая верификация заказчиком не представлялась, в связи с чем, исследованиям биопсийного (операционного) материала должна присваиваться 5 категория сложности в соответствии с Правилами проведения патолого-анатомических исследований. Исполнитель по просьбе заказчика снизил категорию сложности в случаях, указанных в претензии. В дальнейшем категории сложности присваивались в соответствии с Правилами. Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичные доводы содержатся в отзыве ответчика на возражения истца.

19.08.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.10.2019 истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ)

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 26.12.2018 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №7» (заказчик), правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница №6», и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №164/18 проведения гистологических (патологоанатомических) исследований (далее – договор) (т.1 л.д.17-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению гистологических (патологоанатомических) исследований для заказчика (далее - услуги), а заказчик принимает и оплачивает фактически оказанные услуги, согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение N2).

Согласно пункту 1.2. договора место оказания услуг: территория исполнителя.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019, периодичность оказания определяется Техническим заданием (Приложение №2) (пункт 1.3. договора).

В подпункте 2.2.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, указанные в договоре.

В пункте 2.2. договора предусмотрены также следующие обязанности исполнителя: исполнитель гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение исследований согласно перечню, ценам и срокам, указанным в Приложении №1, а также соответствии с установленными профессиональными стандартами, нормативами и правилами медицинской деятельности (подпункт 2.2.6 договора); исполнитель оказывает услуги в соответствии с установленными профессиональными стандартами, нормативами и правилами медицинской деятельности, а также в соответствии с нормами СанПина, ГОСТами и Методическими указаниями (подпункт 2.2.7 договора).

В подпункте 3.1.2 договора предусмотрено, что оказываемые услуги должны соответствовать Приказу Минздрава России от 24.03.2016 N 179н "О Правилах проведения патолого-анатомических исследований".

На основании подпункта 3.7.2 договора заказчиком принимаются оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем в адрес заказчика акта оказанных услуг, составленного на основании результатов патологогистологических (патологоанатомических) исследований выданных по форме 014/У на бумажном в 2-х экземплярах или электронном носителе с использованием Единой Информационной Системы Здравоохранения Пермского края уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора (лимит финансирования) составляет 2 995 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором. заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены договора.

В пункте 11.1 договора указан срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания (Приложение №2 к договору) выдача результатов исследований должна производиться в соответствии формой N014-1/у протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 179н) и с помощью Единой Информационной Системы Здравоохранения Пермского края.

18.02.2019 комиссией трудового коллектива гинекологического отделения составлен акт, согласно пункту 1 которого результаты исследований приходиться получать через официальный сайт ответчика на бланках неустановленного образца, что затрудняет работу и нарушает преемственность (т.1 л.д.54).

19.02.2019 комиссией трудового коллектива акушерского отделения составлен акт, в пункте 1 которого указано, что результаты исследований приходиться получать через официальный сайт ответчика на бланках неустановленного образца, кроме того, исследований нет в Единой Информационной Системы Здравоохранения Пермского края, что крайне затрудняет работу и нарушает преемственность. В пункте 4 данного акта указано, что из личного кабинета с сайта ответчика невозможно распечатать гистологию, так как бланки заполнены на половину без гистологического диагноза, хотя стоит отметка о том, что гистологическое исследование выполнено (т.1 л.д.55).

На основании актов от 18.02.2019 и 19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01 (исх. №83) от 21.02.2019, в которой истец указал на данные нарушения, а также сообщил о том, что за каждый факт неисполнения обязательств устанавливается штраф в размере 10% от стоимости договора (т.1 л.д.34-35).

В претензии также указано на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.

В ответ на претензию №01 от 21.02.2019 ответчик направил истцу письмо от 07.03.2019 (т.1 л.д.43-47), в котором указал, что для своевременной выдачи заказчику результатов исследований по форме N014-1/у в настоящее время исполнителем проводятся технические доработки своей информационно-лабораторной системы. Планируемый срок окончания работ 25.03.2019. После окончания работ исполнитель повторно представит заказчику ранее представленные результаты исследований, но уже с учетом внесенных изменений. В данном письме ответчик уведомил истца о том, что по выявленным заказам, где в рамках одного случая при регистрации биологического материала была произведена разбивка на три разных заказа, будут внесены корректировки, дополнительно будет проведена проверка всех остальных заказов и в случае выявления ошибок внесены аналогичные корректировки. По четырем результатам исследований, где отсутствовала «паспортная часть» пациента, выявлен технический сбой автоматической печати, на данный момент выявленная ошибка исправлена, результаты исследований предоставлены в надлежащем виде.

В пункте 2 письма №02 (исх. №91) от 07.03.2019 заказчик уведомил исполнителя о том, что выявлено искусственное увеличение количества случаев гистологических исследований на одну пациентку за одну госпитализацию, что заведомо ведет к увеличению стоимости услуг. Список пациенток приложен к письму (т.1 л.д.36).

17.06.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора (т.1. л.д.153).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению гистологических (патологоанатомических) исследований. При исполнении договора заказчик выявил нарушения обязательств со стороны исполнителя, в том числе, выдача результатов исследований осуществлялась не в соответствии с согласованной формой N014-1/у (протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала), установлено увеличение количества случаев гистологических исследований на одну пациентку за одну госпитализацию.

В соответствии с Правилами проведения патолого-анатомических исследований, утвержденными Приказом Минздрава России от 24.03.2016 N 179н, результаты прижизненных патолого-анатомических исследований оформляются путем составления протокола прижизненного патолого-анатомического исследования по форме N014-1/у.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих довод истца о нарушении исполнителем условий договора о предоставлении результатов исследований не по установленной форме. В письме от 07.03.2019 ответчик уведомил истца о том, что планируемый срок окончания работ по технической доработке информационно-лабораторной системы составит - 25.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения исполнителем условий договора доказан.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 299 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила определения размера штрафа), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В пункте 3 Правил определения размера штрафа предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа истцом заявлено правомерно.

Ответчик считает, что сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что сумма неустойки не должна превышать 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного истцом штрафа является несоразмерным и подлежащим уменьшению до суммы 50 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 8 990 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №512963 от 13.06.2019 (т.1 л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 8 990 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров