Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-74342/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74342/2022
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ Д./17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>);

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (адрес: Россия 428000, ЧЕБОКСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, УЛ. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА Д./39, ОФИС 33; ОГРН <***>)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛВОЛГАТРАНС» (адрес: Россия 428014, ЧЕБОКСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, УЛ. АШМАРИНА Д./59Б, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛВОЛГАТРАНС», с требованиями:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 в размере 596 099,00 рублей.

2. Взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 в размере 700 216,22 рублей,

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» пени по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 136 288,09 рублей.

4. Взыскать солидарно с Ответчиков пени по Договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 102 579,74 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» пени за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

6. Взыскать солидарно с Ответчиков пени за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по Договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об уточнения заявленных требований, а именно:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 в размере 1 695 525,56 рублей.

2. Взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 в размере 1 366 972,02 рублей,

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» пени по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 136 288,09 рублей.

4. Взыскать солидарно с Ответчиков пени по Договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 по состоянию на 15.07.2022 в размере 102 579,74 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» пени за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

6. Взыскать солидарно с Ответчиков пени за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по Договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. В материалы дела поступили отзывы с возражениями и заявлением о снижении размера пени и штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителе Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Нефть-Сервис» (далее – Ответчик 1, Лизингополучатель) были заключены:

- Договор лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021 (далее – Договор лизинга 1);

- Договор лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021 (далее – Договор лизинга 2) (совместно именуемые – Договоры лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договор купли-продажи № КП-52-6395/21 от 27.10.2021 и КП-52-6425/21 от 28.10.2021.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 2 с ООО «Уралволгатранс» (далее – Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства № ПЮ-52-6425/21 от 28.10.2021 (далее – Договор поручительства).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию исх.№ 2-Исх9951 от 21.06.2022 с требованиями (предложениями):

- оплатить задолженность,

- оплатить пени,

- досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора лизинга 2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8. Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по Договора лизинга 2 подлежат взысканию как с Ответчика 1, так и с Ответчика 2 в солидарном порядке.

По состоянию на 08.11.2022 размер задолженности Ответчика по оплате лизинговых платежей составляет:

- 1 695 525,56 рублей по Договору лизинга 1;

- 1 366 972,02 руб. по Договору лизинга 2.

Согласно пункту 4.12 Условий лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 15.07.2022 совокупный размер пеней составляет 238 867,83 руб.:

- 136 288,09 руб. по Договору лизинга 1 (за период с 01.04.2022 по 15.07.2022);

- 102 579,74 руб. по Договору лизинга 2 (за период с 20.04.2022 по 15.07.2022).

Учитывая договоренности сторон, изложенные в Договорах лизинга и разделе 15 Условий лизинга, Истцом в адрес места нахождения Ответчика 1 и по электронной почте, определенным в соответствии с условиями Договоров лизинга была направлена досудебная претензии исх.№ 2-Исх9951 от 21.06.2022, которая доставлена в том числе в подразделение оператора связи Ответчика 1 27.06.2022, что подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Сторонами.

Требования претензии были оставлены без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по праву.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании пени суд полагает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части заявленного требования о взыскании пени суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявленный Истцом период с мая 2022 года по 15.07.2022 г. подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, на основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), начиная с 01.10.2022 г. (после окончания действия моратория).

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела в данной части, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- задолженность по лизинговым платежам в размере 1 695 525,56 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 695 525,56 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021, из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины 20 157 рублей.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- задолженность по лизинговым платежам в размере 1 366 972,02 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-6425/21 от 28.10.2021,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 366 972,02 рубля, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате по Договору лизинга № ЛД-52-6395/21 от 27.10.2021, из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 492 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 1 806 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.