Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А03-10103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-10103/2020
г. Барнаул
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о признании незаконными действия (бездействия) и обязании обеспечить беспрепятственный допуск на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) и обязании обеспечить беспрепятственный допуск на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, №126-ФЗ «О связи» и выражены в препятствии оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчика в срок не превышающий пяти дней со дня вступления решения в законную силу, обеспечить беспрепятственный допуск круглосуточно, в рабочие в выходные и праздничные дни работников истца на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по следующим адресам: 656065, <...>, 656065, <...>, 656065, <...>, 656065, <...>, 656065, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. От признания незаконными действия (бездействия) ответчика выразившегося в отказе в допуске работников истца в чердачные помещения многоквартирных домов отказался.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом не вносилась оплата за пользование общим имуществом многоквартирных домов и отсутствие решения общих собраний собственников об использовании истцом общего имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела истец является предприятием связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телерадиовещания на территории г. Барнаула на основании Лицензии № 176826 от 15.07.2015, выданным Роскомнадзором.

Ответчик является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора с ответчиком, истец оказывал услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

При оказании услуг связи истец формировал абонентские линии, размещая их, в том числе на технических этажах (чердаках) многоэтажных домов. Обязанность технического обслуживания этих линий возложена на истца, как оператора связи. Для целей такого обслуживания истцу требуется беспрепятственный допуск к абонентским линиям связи.

Материалами дела установлено, что 21.10.2019 ответчик прекратил выдачу работникам истца ключей от чердачных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается письмом № 207 от 21.10.2019, письмом № 424 от 28.10.2019 ответчик отказал истцу в выдаче ключей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в мноквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалы дела истцом не представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которыми были приняты решения о предоставлении доступа для сотрудников истца к общедомовому имуществу, о согласии собственников на размещение оборудования, кабельных, транзитных линий.

Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирных домов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирных домов, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации

связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от

организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу указанных норм права ответчик не вправе безвозмездно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений

в доме на праве общей долевой собственности, для оказания услуг отдельным собственникам помещений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 определена позиция по данной категории дел.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирных домов.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Поскольку управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, то она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Наличие у жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с поступлением ходатайства об отказе от требования о признании незаконными действия (бездействия) ответчика выразившегося в отказе в допуске работников истца в чердачные помещения многоквартирных домов, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования о признании незаконным действия (бездействия) ответчика выразившегося в отказе в допуске работников истца в чердачные помещения многоквартирных домов принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 228 от 24.07.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров