Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-239708/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело А40-239708/19-21-1063

18 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Реал СТ» (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: 5167746235674, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 7704376299)

к РФ в лице ФССП России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1), МОСП по взысканию административных штрафов №3 УФССП по г. Москве (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр. 2-3)

о взыскании убытков в размере 10 500 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исаева Н.В. (диплом, паспорт, доверенность от 17.04.2019г.)

от ответчика: Зайцева Л.Е. (удост, диплом, дов. № Д-77907/19-31-СЗ от 01.02.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал СТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 10 500 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что истец доказал наличие у него убытков в виде суммы взысканного исполнительского сбора, а также двойного списания административного штрафа.

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018г. Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 по г. Москве (далее по тексту - МОСП ВАШ № 3), в лице судебного пристава-исполнителя Минченковой Ириной Игоревной вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 364437/18/77047-ИП от 10.10.2018г. (далее по тексту - Исполнительное производство) в отношении ООО «Реал СТ» о взыскании административного штрафа в сумме 500,00 руб.

Исполнительное производство возбуждено по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем МОСП ВАШ № 3 Минченковой Ириной Игоревной исполнительного документа - Постановления по делу об административном правонарушении № 18810137180705005787 от 05.07.2018г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о назначении ООО «Реал СТ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Однако данный штраф в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении №188101371807005005787 от 05.07.2018г. был оплачен Истцом добровольно еще 01.08.2018г., т.е. своевременно в срок, установленный п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, непосредственно Взыскателю - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области (копия платежного поручения № 280 от 01.08.2018г.).

Таким образом, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. по состоянию 10.10.2018г., штраф был оплачен, возбуждение исполнительного производства было необоснованно.

После получения постановления о возбуждении ИП № 364437/18/77047-ИП от 10.10.2018г. в доказательство добровольного и своевременного исполнения обязанности по оплате административного штрафа, а также во исполнение требований Постановления о возбуждении исполнительного производства о предоставлении судебному-приставу исполнителю копии платежного поручения об оплате задолженности, в случае оплаты непосредственно Взыскателю 22.11.2018г. Истец направил судебному приставу-исполнителю МОСП ВАШ № 3 Минченковой И.И. копию вышеуказанного платежного поручения № 280 от 01.08.2018г. и копию постановления об административном правонарушении 188101371807005005787 от 05.07.2018г. посредством электронной почты на адрес osp47@r77.fssprus.ru (электронный адрес МОСП ВАШ № 3 представлен на официальном сайте УФССП по г. Москве).

Также, 12.12.2018г. вышеуказанные документы, подтверждающие оплату административного штрафа были переданы судебному приставу-исполнителю Минченковой И.И. нарочным на бумажном носителе через канцелярию МОСП ВАШ № 3.

Истец представил доказательства оплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении № 188101371807005005787 от 05.07.2018 г.

Тем не менее, пристав-исполнитель не принял во внимание данный факт и 16.04.2019г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Минченковой И.И. об обращении взыскания № 527419122/7747 от 15.04.2019 г. применены меры принудительного исполнения в виде взыскания с расчетного счета ООО «Реал СТ» по инкассовому поручению № 311928 от 16.04.2019г. денежных средств в сумме 10 500,00 руб., в т.ч: 10 000,00 руб. - исполнительский сбор, 500,00 руб. - административный штраф.

Таким образом, вышеуказанными действиями и мерами принудительного исполнения Истцу причинены убытки в виде необоснованного и незаконного взыскания денежных средств в размере 10 500,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения, задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП ВАШ № 3 Минченковой И.И. требование п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнено не было.

Таким образом, в результате совершения незаконных и необоснованных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель Минченкова И.И., допустила нарушение прав и законных интересов Истца, в связи с чем Истцу причинены убытки в виде взыскания денежных средств в размере 10 500,00 руб., в т.ч.: 10 000,00 руб. - исполнительский сбор, 500,00 руб. - административный штраф

Из положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнение исполнительного документа поставлено в зависимость от получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При принятии решения о взыскании исполнительского сбора подлежали установлению обстоятельства конкретного дела, причины неисполнения решения суда, а также вопрос своевременности получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и действий, которые были совершены должником для исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает постановление о взыскании исполнительского сбора немотивированным, принятым без оценки всех обстоятельств дела, а соответственно, подлежащим признанию незаконным и отмене.

Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований при таких обстоятельствах для принятия мер воздействия к должнику в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В данной ситуации незаконные действия судебного пристава – исполнителя выразились в вынесении с нарушением требований ст. 112 Закона об исполнительском производстве постановлении о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку административный штраф в размере 500 руб. 00 коп. по постановлению № 188101371807005005787 от 05.07.2018 г. истцом был оплачен в установленные законом сроки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

Вместе с тем, суд, принимая решение по настоящему спору, учитывает, что в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне Истца убытков по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Реал СТ» убытки в размере 10 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размер 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.