Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-45395/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45395/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (адрес: Россия 305022, город Курск, Курская область, Рабочая 2-я улица, 23 литер б19, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Сев-Евродрайф" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Фрейт Линк" (адрес: Россия 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании 15 648 руб. 57 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2020)

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сев-Евродрайф" (далее – ответчик) о взыскании 15 648 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФРЕЙТ ЛИНК» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились; причины неявки суду не известны.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Курской области от 19.12.2019 по делу №А35-1814/2019 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истец в период с 13.12.2017 по 15.12.2017 перечислил на счет ответчика 15 648 руб. 57 коп., с назначением платежа за оплата по счету №46207889/9371 от 18.12.2017 за выпрямитель тормозной.

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение передачи товара либо возврата истцу уплаченной за недоставленный товар предоплаты, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций» обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на сумму перечисленной предварительной оплаты осуществил поставку товара путем его передачи указанному поставщиком лицу, а именно: транспортному агенту акционерному обществу «ФРЕЙТ ЛИНК» PONY EXPRESS.

В подтверждение факта передачи товара являющегося предметом поставки в соответствии со счетом №46207889/9371 от 18.12.2017 ответчиком в материалы дела представлена квитанция №18-7820-2007 от 19.12.2017, выданная экспедитором АО «Фрейт Линк» о доставке товара в адрес ООО "Курский завод строительных конструкций" <...> Рабочая д. 23 (территория завода) и передаче товара представителю ООО "Курский завод строительных конструкций» - ФИО3.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится на спорной накладной, впериод ее подписания, не было работником ответчика, в материалы дела непредставлено. При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт поставки в адрес ответчика спорного товара.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства,подтверждают факт поставки товара, денежные средства перечислены во исполнении обязанности истца по оплате поставленного товара и не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.