Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А04-7204/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7204/2017
г. Благовещенск
24 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 24.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица: Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (регистрационный номер 231100100000534); Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» (регистрационный номер 231100100033390); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

при участии в заседании: от истца (в заседании 11-18.10.2017): ФИО3 – дов. № 15 от 09.08.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт

от ответчика (в заседании 18.10.2017): от ответчика: ФИО4 – дов. от 16.09.2016 сроком на пять лет, паспорт; ФИО5 –дов. от 16.09.2017 сроком на пять лет, паспорт

МИ ФНС №1 по Амурской области: не явился, увед. протокольным определением 20.09.2017

Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус»: не явился, увед. протокольным определением 20.09.2017

Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ»: не явился, увед. протокольным определением 20.09.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АС Компания» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее ответчик) с требованиями о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания учредителей «С Технология» от 29.06.2017.

Определениями суда от 16.08.2017, 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус»; Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ».

Требования ООО «АС Компания» обоснованы проведением спорого общего собрание участников ООО «С Технология», состоявшегося 29.06.2017, с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества в части надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников общества.

Истец в заседании11-18.10.2017 настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на надлежащее уведомление истца о дате и времени проведения, а также повестке оспариваемого собрания.

Представители Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» и Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» в отзывах на иск просят в иске отказать.

МИ ФНС №1 по Амурской области отзыва на иск не представила.

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству ответчика у ФГУП «Почта России» были истребованы доказательства, которые представлены в суд 11.10.2017 и 18.10.2017.

В судебном заседании 11.10.2017 судом объявлялся перерыв до 18.10.2017 до 09 час. 15 мин., а затем до 18.10.2017 до 13 час. 15 мин., информация о перерывах отражалась в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату проведения оспариваемого собрания, участниками общества являлись: ООО «АС Компания» с размером доли в уставном каптале – 5%; АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» с размером доли в уставном каптале – 85%; Хэйхэская КТПР «Сириус» с размером доли в уставном каптале – 10%.

29 июня 2017 года состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «С Технология», на котором были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания гражданина КНР Мэн Синь – заместителя генерального директора Акционерной компании с ограниченной ответственностью

источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ». Избрать секретарем собрания ФИО4

2. Прекратить полномочия генерального директора ООО «С Технология» ГригорьеваЕвгения Витальевича.

3. Избрать Генеральным директором ООО «С Технология» ФИО7.

4. О регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «С Технология»

5. Утверждение новой редакции Устава общества.

6. О государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в налоговом органе.

7. Обсуждение текущего финансового состояния общества. Рассмотрение вопросов о преодолении финансовых трудностей.

8. Денежные средства и оборудование внесенные участниками общества считать вкладами участников в имущество общества.

Утвердить размеры вкладов участников в имущество общества, фактически внесенных каждым из участников общества по договору № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год»: АКООИЭ «ФИО8 ФИО9» - 851197282,29 рублей; Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития «Сириус» - 76148994,9 рублей; ООО «АС Компания» 29 000 000 рублей.

9. Обязать участника ООО «АС Компания» довнести вклад в имущество общества согласно договора о складочном капитале 9434760,7 рублей в срок до 31.07.2017 года путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет общества. В случае если участник общества ООО «АС Компания» будет уклоняться от обязанности довнести вклад в имущество общества в указанных срок, необходимо предложить ООО «АС Компания» о корректировке владения его доли в уставном капитале общества.

Обязать ООО «С Технология» возвратить АКООИО «Мэн ФИО2 ХЭ» внесенные денежные средства в размере 184727511,79 рублей сверх суммы установленной договором № HLHH168-2013 0315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год». Поручить совету директоров разработать график по возврату указанных средств.

10. Избрать членов Совета директоров общества в следующем составе: ФИО10, ФИО7, Мэн Синь, Тао Тао, Сунн Чжиго.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «С Технология» от 29.06.2017, в собрании приняли участие АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» с размером доли в уставном каптале – 85%; Хэйхэская КТПР «Сириус» с размером доли в уставном каптале – 10%, обладающие в совокупности 95% голосов.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснений изложенных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В качестве доказательства нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решений 29.06.2017 и состава участников общества ответчиком представлено свидетельство нотариуса ФИО11 от 01.07.2017.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Как утверждает истец, о проведении внеочередного собрания он не извещался, в общем собрании участников общества 29.06.2017 участия не принимал.

Считая, что решения, принятые на общем собрании участников ООО «С Технология» и оформленные протоколом от 29.06.2017 приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и ст. 67.1 ГК РФ, ООО «АС Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2017 (т.е. в установленный статьей 36 Закона № 14-ФЗ срок) ООО «С Технология» направило обществу «АС Компания» по юридическому адресу: <...> заказным письмом (№ 67500411197078) с описью вложения уведомление о проведении 29.06.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «С Технология», с указанием повестки дня и приложением резюме кандидатов на должность генерального директора.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

08 июня 2017 в ООО «С Технология» от участника общества – Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» поступило предложение от 07.06.2017 о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов. Указанное предложение поступило от участника в общество в срок, установленный ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

13.06.2017 ООО «С Технология» в срок, предусмотренный ст. 36 Закона № 14-ФЗ, направило обществу «АС Компания» по юридическому адресу: <...> заказным письмом (№ 67501612000761) с описью вложения уведомление об изменении повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «С Технология» и включении в повестку следующих дополнительных вопросов:

1. Утверждение новой редакции Устава Общества.

2. О государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества в налоговом органе.

3. Определение размеров вкладов участников в имущество общества, фактически внесенных каждым из участников общества на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «С Технология».

4. Определение сроков и размеров вкладов в имущество общества для участников, которые недовнесли вклады в имущество общества пропорционально своим долям в уставном капитале.

5. Избрание членов совета директоров общества.

Заказные письма от 29.05.2017 и 13.06.2017 были получены истцом 30.06.2017.

Согласно сведениям, представленным ФГУП «Почта России», информация на сайте предприятия о заказных письмах от 29.05.2017 и 13.06.2017 не была отражена в связи с техническими неполадками, а именно техническим сбоем работы сайте.

Изучив представленные по определению суда об истребовании доказательств ФГУП «Почта России» документы и подлинные конверты с заказными письмами от 29.05.2017, 13.06.2017, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом (в установленные ст. 36 Закона № 14-ФЗ сроки) уведомлен о времени, месте проведения внеочередного собрания участников и повестке дня (с учетом дополнительных вопросов) в связи со следующим:

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

На юридическое лицо в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу. При этом юридически значимым сообщением считаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Заказное письмо № 675004 11 19707 8 от 29.05.2017 было принято в отделение почтовой связи 29.05.2017, первичное уведомление осуществлялось 30.05.2017 (имеется отметка на конверте, сделанная работником почты); вторичное извещение осуществлялось 06.06.2017 (имеется отметка на конверте, сделанная работником почты) и подтверждается накладными ФГУП «Почта России».

Заказное письмо № 675016 12 00076 1 от 13.06.2017 было принято в отделение почтовой связи 13.06.2017, первичное уведомление осуществлялось 15.06.2017 (имеется отметка на конверте, сделанная работником почты); вторичное извещение осуществлялось 23.06.2017 (имеется отметка на конверте, сделанная работником почты) и подтверждается накладными ФГУП «Почта России».

Несмотря на своевременное направление ответчиком в адрес истца уведомлений и предпринимаемых предприятием почтовой связи попытках вручения обществу «АС Компания» заказных писем, истец не обеспечил присутствия по юридическому адресу своего органа или представителя 30.05.2017, 06.06.2017, 15.06.2017 и 23.06.2017, когда осуществлялась доставка извещений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные уведомления о проведении 29.06.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «С Технология» и внесении изменений в повестку дня данного собрания, направленные по юридическому адресу ООО «АС Компания», последним получены несвоевременно по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, иного в материалы дела не представлено.

При этом факт надлежащего исполнения Обществом «С Технология» установленного статьей 36 Закона № 14-ФЗ порядка уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, подтвержден материалами дела.

Общество «АС Компания» должно было обеспечить получение корреспонденции в разумные сроки; несвоевременное получение корреспонденции обществом не может отражаться на правах и законных интересах отправителя данной корреспонденции.

Наличие уважительных причин несвоевременного получения обществом «АС Компания» корреспонденции не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем истец считается надлежащим образом уведомленным о созыве оспариваемого собрания, а довод истца о нарушении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания ООО «С Технология» подлежит отклонению.

Принятие оспариваемым собранием решения (п. 8) об утверждении размеров вкладов участников в имущество общества, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку обстоятельства внесения и суммы внесенных участниками общества вкладов в имущество по договору № HLHH168-20130315 устанавливались в ходе судебных разбирательств по делам № А04-8763/2015, № А04-8310/2016, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение прав истца принятие оспариваемым собранием решения об обязании ООО «АС Компания» довнести денежные средства по договору № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год» в срок до 31.07.2017, по мнению суда несостоятельны, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-4311/2017 (иск подан 26.05.2016, принят к производству судом 29.05.2017, т.е. до даты проведения оспариваемого собрания) по иску ООО «С Технология» к ООО «АС Компания» о взыскании по договору №HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 задолженности в сумме 11 647 909 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 9 434 760 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.04.2017 в размере 2 213 149 руб. 28 коп., что исключает какое-либо нарушение прав и законных интересов истца, как участника «С Технология», оспариваемым решением, так как законность требований общества с ограниченной ответственностью «С Технология» о взыскании с «АС Компания» по договору №HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» основного долга будет устанавливаться судом при рассмотрении дела № А04-4311/2017 вне зависимости от принятых на собрании 29.06.2017 решений.

При этом предложение обществу «АС Компания» о корректировке владения его доли в уставном капитале общества в случае если участник общества ООО «АС Компания» будет уклоняться от обязанности довнести вклад в имущество общества в указанных срок (пункт 9 протокола от 29.06.2017), носит исключительно рекомендательный характер.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении иска, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза