Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А31-198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-198/2018
г. Кострома
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2017

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 321 928 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.392901 от 11.09.2017, 5 043 руб. 50 коп. пени, 8 048 руб. 20 коп. штраф,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 321 928 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.392901 от 11.09.2017, 5 043 руб. 50 коп. пени, 8 048 руб. 20 коп. штрафа.

Определением суда от 15 марта 2018 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 321 928 руб. 11 коп. долга, 9230 руб.76 коп. 50 коп. пени за период с 26.10.2017 по 13.02.2018, 8 048 руб. 20 коп. штрафа, а также 10000 руб. судебных издержек.

Определением от 06 апреля 2018 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 321 928 руб. 11 коп. долга, 11347 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 15.03.2018, 8 048 руб. 20 коп. штрафа, а также 10000 руб. судебных издержек.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя в суд не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика 14237 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 26.04.2018 с применением в расчете ключевой ставки Банка России – 7,25%. От взыскания долга отказывается в связи с оплатой ответчиком 26.04.2018 (платежное поручение от 26.04.2018№1152). В остальной части исковые требования поддерживает.

Уточнение иска принято судом.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от требования по взысканию долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика факт оплаты подтвердил, согласился с периодом начисления неустойки. Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно арифметической правильности расчета санкции, верной считает сумму 14237 руб. 27 коп. (отзыв в деле).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между муниципальным казенным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (Поставщик, истец по делу) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.392901 на поставку остановочных павильонов (далее - Контракт), в соответствии с которым:

-поставщик в течение 14 календарных дней с даты заключения Контракта обязался поставить остановочные павильоны (далее - Товар) в количестве 5 (пять) штук на общую сумму 321928 руб. 11 коп. (пп.1.1, пп. 1.2 , пп 3.1. Контракта),

-заказчик обязался оплатить поставленный Товар по твердой цене Контракта, которая составляет 321928,11 руб. в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пп.9.1.1, пп.5.4 Контракта).

Поставщик свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи №524 от 25.09.2017, универсальным передаточным документом №511 от 25.09.2017, подписанным и заверенным Заказчиком.

Обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара, на основании пункта 7.5 Контракта истец за период с 26.10.2017 по 26.04.2018 начислил неустойку в размере 14237 руб. 40 коп. (в редакции уточненного иска).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 8048 рублей 20 копеек, исчисляемой в размере 2,5 % от цены Контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

После обращения с иском ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме 26.04.2018, что явилось основание для корректировки истцом исковых требований в данной части.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (пункт 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Ответственность заказчика установлена в пункте 7.5 муниципального контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 7.5 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2017 по 26.04.2018 в сумме 14237 руб. 40 коп. с применением в расчете действующей на дату принятия решения учетной ставки Банка России - 7,25%.

Между тем, проверив арифметическую верность расчета санкции, суд соглашается с доводом ответчика о наличии ошибки в указании итоговой суммы. В данном случае размер неустойки за период с 26.10.2017 по 26.04.2018 (183 дня) будет составлять 14237 руб. 27 коп.:

321928,11 х 1/300 х 7,25% х 183 дня = 14237,27 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8048,20 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту устанавливается штраф, за исключением просрочки исполнения обязательств. Заказчиком допущена просрочка оплаты товара, за что Контрактом предусмотрено начисление пеней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщиком не представлено доказательств того, что муниципальным заказчиком нарушены иные условия контракта, помимо обязательств по своевременной оплате.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частному удовлетворению – в 14237 руб. 27 коп. (требование о взыскании неустойки).

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов по оплате представительских услуг.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к заявлению приложены следующие копии документов: договор оказания услуг от 18.12.2017 №3, акт выполненных работ от 13.02.2018, расходно-кассовый ордер №4 от 13.02.2018 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возмещению истцом подлежат судебные издержки в сумме 9766 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение иска, составила 9884 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 11.01.2018 №2 уплачена госпошлина на сумму 9700 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований по оплате 26.04.2018 суммы основной задолженности после обращения истца в суд с иском подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1152 от 26.04.2018.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению истцу ответчиком подлежит сумма уплаченной госпошлины - 9653 руб., к взысканию с истца в доход федерального бюджета – 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по требованию о взыскании 321928 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.392901 от 11.09.2017.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14237 руб. 27 коп. неустойки, 9653 руб. расходов по уплате госпошлины, 9766 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления истцом сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко