Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А83-18469/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18469/2019
г. Симферополь
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Генерала Васильева, д.29, лит.А, эт.2, оф.1, г. Симферополь, <...>) к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д.3, г.Симферополь, <...>) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2020, диплом об образовании; ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному казённому учреждению Республики Крым «КРЫМЗДРАВ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 629,98 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, взыскать с ответчика 3 628,78 рублей. Представил суду пояснения на отзыв ответчика с указанием правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу №А83-18430/2020 и 23.07.2020 (дело №А83-18429/2020).

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела отзыв ответчика и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт №0875200000217000088_316985, согласно которому истец - поставщик обязался поставить лекарственный препарат Пирибедил (далее - товар) в количестве (объёме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а ответчик - заказчик принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее - контракт) (л.д.11-23 том 1).

По условиям контракта поставщик обязан осуществить полную поставку товара в течении 20 (двадцать) рабочих дней с даты заключения государственного контракта. Поставщик вправе осуществлять поставку товара в течение указанного срока частями (пункт 3.1.). Поставщиком осуществляется поставка товара получателю – государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – получатель), которое является уполномоченной фармацевтической организацией (складом с аптекопроводящей сетью) по приёмке, входному контролю, хранению, учёту перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», согласно Порядка возмещения затрат государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в связи с оказанием отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Крым от 08 июня 2016 года № 254.

Поставка осуществляется на условиях: «Доставка до места назначения» по адресу Получателя: 295001, Российская Федерация, <...> (пункт 3.3.).

Оплата поставленного товара производится в течении 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня поставки товара на основании подписанного документа о приёмки товара получателем и заказчиком и документа на оплату, представленного поставщиком (пункт 3.5.).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, осуществил поставку товара по товарным накладным № ФД00002137 от 17.07.2017 на сумму 1 413 341,60 рублей и № ФД00002138 от 17.07.2017 на сумму 469,36 рублей (л.д. 24-25, 29-30 том 1).

Ответчик произвёл оплату товара в полном объёме с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается платёжными поручениями от 18.08.2017 №№768569,768563 (л.д.28, 33 том 1).

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием начисления пеня в размере 3 628,78 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.09.2019 №1022 с требованием о погашении пени, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения (л.д. 34-36 том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 7.5. государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей не день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом с учётом уточнений заявлено о взыскании неустойки в виде пени в размере 3 628,78 рублей, исходя из расчёта 1/300 от стоимости поставленного товара:

- 3 627,58 рублей за 11 дней просрочки с 08.08.2017 по 18.08.2017 на сумму долга 1 413 341,60 рублей;

- 1,20 рублей за 11 дней просрочки с 08.08.2017 по 18.08.2017 на сумму долга 469,36 рублей.

Период просрочки указан с учётом отсрочки 15 (пятнадцать) календарных дней со дня поставки товара, предусмотренной пунктом 3.5. контракта.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляла 9%, тогда как расчёт процентов осуществлен по ставке 7%.

Вместе с тем, суд считает возможным принять расчёт пени, поскольку увеличение требований является прерогативой истца и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (предмета спора).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором частично согласился с заявленными требованиями на сумму неустойки в размере 918,98 рублей, а именно с исчислением периода просрочки исполнения обязательств по оплате. По мнению ответчика, период исчисления просрочки начинает течь с момента подписания ответчиком акт приёмки товара (25.07.2017), а не с даты (17.07.2017) подписания товарных накладных получателем ГУП РК «Крым-Фармация».

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку из буквального толкования условий пункта 3.5. контракта следует о наступлении обязательств по оплате со дня поставки товара, а не подписания заказчиком акта приёма-передачи. Товар получен уполномоченным заказчиком лицом (ГУП РК "Крым-Фармация") на основании товарных накладных. Положения раздела 8 контракта (в частности пункт 8.13), на который ссылается ответчик, устанавливают 3-х дневный срок для составления получателем и заказчиком (ответчиком) документов о приёмке товара и передачи их поставщику (истцу), но не предусматривают, что этот срок изменяет начало течения установленного пунктом 3.5 контракта срока для оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу №А83-18430/2020 и 23.07.2020 (дело №А83-18429/2020).

Кроме того, образец акта приёма-передачи товара (приложение № 2 к государственному контракту) не предусматривает обязательное наличие отметки (подписи) уполномоченного лица непосредственно заказчика (л.д. 21 том 1). В представленных истцом актах приёма-передачи отсутствует отметка уполномоченного лица заказчика.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: государственным контрактом №0875200000217000088_316985 от 14.07.2017 (л.д. 11-23 том 1), товарными накладными от 17.07.2017 №№ФД00002137, ФД00002138 (л.д.24-25, 29-30 том 1), протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов, включённых в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по товарным накладным №№ФД00002137, ФД00002138 от 17.07.2017 (л.д.26, 31 том 1), актами приёма-передачи от 17.07.2017 (л.д.27, 32 том 1), платёжными поручениями от 06.09.2017, 18.08.2017 №№881689, 768569 (л.д.28, 33 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, так как товар поставлен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта уполномоченному лицу для получения товара по адресу получателя: 295001, Российская Федерация, <...>, оплатой товара является день поставки товара, а не дата подписания заказчиком акта приёма-передачи товара, в связи с чем, начало течения периода просрочки истцом рассчитан верно.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 628,78 рублей.

При обращении в суд с имущественным требованиями истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фоди» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым «КРЫМЗДРАВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоди» неустойку в размере 3 628,78 (Три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 78 копеек) рублей, а также 2 000 рублей – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 10.10.2019 № 685335.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,<...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Л. Б. Лазаренко