Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А59-3249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-810/2023
26 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система»: ФИО1, президент (выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2024 № ЮЭ9965-24-21891314)

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система»

на определение от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А59-3249/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Система»

к жилищно-строительному кооперативу «Вузовец»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»

о взыскании убытков в размере 5 396 790 руб.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, <...>; далее – ООО КК «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Вузовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693005, <...>; далее – ЖСК «Вузовец», кооператив) убытков в размере 7 398 240 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693005, <...>; далее – ООО «СахалинСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ЖСК «Вузовец» в пользу ООО КК «Система» взысканы убытки в размере 1 226 867 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714, 90 руб., судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 27 357 руб.; распределены судебные расходы от неуплаченной части государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованияю; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение от 27.12.2021 изменено: с ЖСК «Вузовец» в пользу ООО КК «Система» взысканы убытки в размере 775 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб., судебные расходы по оплате экспертиз по делу 11 772 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; с ООО КК «Система» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ЖСК «Вузовец» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО КК «Система» судебных расходов в размере 449 351 руб., в том числе 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 29 351 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявление удовлетворено частично, с ООО КК «Система» в пользу ЖСК «Вузовец» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 326 748 руб., на проезд и проживание представителя в размере 24 934 руб., всего 351 682 руб., в удовлетворении у заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО КК «Система» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их в части удовлетворенных требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор возмездного оказания услуг от 10.08.2020 № 1 имеет признаки фальсификации, ввиду чего, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств. Настаивает на том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованно завышенным, считает обоснованными судебные издержки в размере 127 882 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ, в котором представитель ООО КК «Система» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законом на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 3).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО КК «Система» удовлетворены частично, в связи с чем, ЖСК «Вузовец» вправе требовать возмещения истцом судебных издержек на представителя пропорционально удовлетворенному требованию.

ЖСК «Вузовец» в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, представил договор возмездного оказания услуг от 10.08.2020 № 1, акт от 10.03.2023 №1, акт от 10.03.2023 № 2, акт от 10.07.2023 № 3, расписки, авиабилеты и посадочные талоны, квитанция об оплате и счет, подтверждающие проживание представителя в гостинице, а также трансферы, подтверждающие проезд на такси до и из аэропортов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт несения ЖСК «Вузовец» расходов, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, пришли к выводу о необходимости снижения, заявленной ответчиком суммы издержек до 392 853 руб. (365 000 руб. – услуги представителя, 27 853 руб. – расходы на перелет, транспорт и проживание).

Судами двух инстанций верно определено, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в данном случае у ЖСК «Вузовец» имеется право на возмещение 351 682 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ООО КК «Система» отказано - 89,52%).

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ООО КК «Система» о чрезмерности взысканных судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная судами сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных по результатам оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А59-3249/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина