Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А31-1716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1716/2018
г. Кострома
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2018 до 08.05.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2260351 руб. 45 коп. задолженности, 132984 руб. 01 коп. пени по Контракту № Ф.2017.176838 от 23.05.2017, 5000 руб. судебных расходов,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 149/17, после перерыва не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2260351 руб. 45 коп. задолженности, 132984 руб. 01 коп. пени по Контракту № Ф.2017.176838 от 23.05.2017, 5000 руб. судебных расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2260351 руб. 45 коп. задолженности, 153496 руб. 70 коп. пени по Контракту № Ф.2017.176838 от 23.05.2017, 5000 руб. судебных расходов, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признала, с расчетом суммы пени не согласна, представила расчет пеней, ходатайство о привлечении Администрации Костромской области в качестве субсидиарного ответчика поддержала. Расчет пени представлен за период с 22.07.2017 по 27.04.2018 на сумму 152950 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что исковых требований к субсидиарному ответчику истцом в дело не представлено, а исковое заявление (уточненное на дату судебного заседания) содержит требования только к Областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома, как стороне государственного контракта, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика судом отказано.

После перерыва, объявленного 27.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 08.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК» (Поставщик) и Областным государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (Заказчик) 23.05.2017 был заключен Государственный контракт № Ф.2017.176838 на поставку компьютерной техники (радиоэлектронная продукция) для ОГКУ «МФЦ».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Контракта, Поставщик по заданию заказчика принял на себя обязательство поставить компьютерную технику (радиоэлектронная продукция) для ОГКУ «МФЦ» (далее товар), в соответствии со спецификацией поставляемого товара, указанной в приложении № 1 к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленный Контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 2260351 руб. 45 коп. Источник финансирования – средства областного бюджета.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарной накладной № 218 от 19.06.2017. Ответчику была осуществлена поставка товара общей стоимостью 2260351 руб. 45 коп.

Факт поставки товар подтвержден представленной в дело товарной накладной, на которой имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Товар передан 22.06.2017.

В соответствии с п.п. 2.4. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик оплату за товар не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 2260351 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) с учетом сроков платежей по контракту, пени начислены с 21.07.2017 по 27.04.2018 в общей сумме 153496 руб. 70 коп. с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2017 с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Факт передачи товара и наличия задолженности в заявленной сумме ответчик признает.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2260351 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 8.2. Контракта о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 27.04.2018 в общей сумме 153496 руб. 70 коп. (расчет представлен в дело и произведен по ставке рефинансирования ЦБ в размере ключевой ставки на момент вынесения решения 7,25%.).

Принимая во внимание отметку на товарной накладной о принятии товара 22.06.2017, при исчислении срока оплаты с 23.06.2017 по 23.07.2017, с учетом того, что последний день приходится на нерабочий день, неустойка подлежи взысканию за период с 25.07.2017 по 27.04.2018 по ключевой ставке Банка России 7,25 % за 277 дней просрочки в сумме 151311 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 151311 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец соглашение № 30-10-2017/ЯЛ-1 от 30.10.2017, акт № 30-10-2017/1 от 02.11.2017 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 509 от 23.11.2017 на сумму 5000 руб.

Возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные, соответствуют принципу разумности, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем услуг по данному делу, но в связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК» судом удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 4995 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Часть государственный пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИК», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2260351 руб. 45 коп. задолженности, 151311 руб. 69 коп. пени, 34934 руб. 94 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 4995 руб. 47 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 102 руб. 32 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова