Решение от 23 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


24 апреля 2026 года Дело № А33-4621/2026


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества

«Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем

ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее – ответчик) о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/402023-004750 от 18.07.2023, взыскании задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/402023-004750 от 18.07.2023 в размере 1 389 904,83 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 210 174,55 руб., задолженность по плановым процентам – 168 841,04 руб., процентам по ПД – 10 889,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 697 руб.

Определением от 26.02.2026 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -


В соответствии с условиями кредитного соглашения № ЭКР/402023-004750 от 18.07.2023 ответчику (заемщик) истцом (банк) предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей.

По условиям кредитного соглашения, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, на расчетный счет заемщика банком предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 22.01.2026 задолженность ответчика перед банком по кредитному соглашению составляет 1 389 904,83 рублей, из которых: 1 210 174,55 руб. – задолженность по основному долгу; 168 841,04 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 889,24 руб. – проценты по ПД.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму просроченных платежей, кредитор указывает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитных соглашений является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных соглашений.

От ответчика отзыв не поступил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты. В случае нарушения обязательств начисляется пеня.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Ответчик, как должник в указанных правоотношениях, заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в


опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств, что недопустимо.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, истец вправе требовать его взыскания в принудительном порядке. В связи с чем, требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Расчет процентом по кредитным соглашениям осуществлен в соответствии с условиями договора от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования заемными средствами. Представленные расчеты являются верными. В связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ сторона в договоре вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, которое влечет такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Аналогичным образом длительное неисполнение ответчиком основных обязательств по договору (возврат финансирования и оплата финансовой услуги банка, стоимость которой измеряется в процентах) соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора, поскольку для истца в таком случае утрачивается смысл вступления в договорные отношения. Поскольку претензия не удовлетворена, а неисполнение обязательств приобрело системный характер, оплата не производится уже более трех месяцев, требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В


случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества для организаций уплачивается в следующих размерах - 50 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 697 руб. по платежному поручению № 100314 от 09.02.2026.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 66 697 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Расторгнуть кредитное соглашение ЭКР/402023-004750 от 18.07.2023, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью "Квантум" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 389 904,83 руб. задолженности по кредитному соглашению ЭКР/402023-004750 от 18.07.2023, в том числе: 1 210 174,55 руб. - ссудной задолженности, 168 841,04 руб. - задолженность по плановым процентам., 10 889,24 руб. - проценты по просроченному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 697 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина