Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-9804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9804/2017
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Решение в виде резолютивной части вынесено 11.09.2017, мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Коми» о составлении мотивированного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.04.2017 № 31704919086 в сумме 345 600 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Коми» (далее – ООО «Техника для бизнеса Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – ООО «Сыктывкархлеб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.04.2017 № 31704919086 в сумме 345 600 руб.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против такого порядка рассмотрения дела, не заявили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

11.09.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техника для бизнеса Коми» о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

28.07.2017 в арбитражный суд от ООО «Сыктывкархлеб» поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает удержание суммы неустойки по договору обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 27.07.2017 № 676.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сыктывкархлеб» (Заказчик) и ООО «Техника для бизнеса Коми» (Поставщик) по итогам проведения процедуры закупки способом запроса котировок (согласно Федеральному закону от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») был заключен договор поставки № 31704919086 от 03.04.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Автомобиль ГАЗон Next с хлебным изотермическим фургоном на 200 лотков в количестве 1 штука с комплектацией согласно Приложения 1 к договору (пункт 1.1).

Цена договора определена по итогам размещения закупки и составляет 2 160 000 руб., в том числе НДС 18% - 329 491 руб. 53 коп. (пункт 3.1).

В соответствие с пунктом 4.1. договора товар должен быть поставлен Заказчику в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1).

Товар был поставлен Поставщиком в адрес Заказчика 19.06.2017, что подтверждается товарной накладной № ТБК0000009 от 19.06.2017 года. Нарушение срока поставки товара по договору Поставщиком на 40 дней не оспаривается.

Пунктом 5.2. договора предусматривается ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную поставку товара составил: 2 160 000 руб.×40×0,5% = 432 000 руб.

Правильность арифметического расчета неустойки, произведенного Заказчиком, Поставщиком не оспаривается.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Об удержании денежных сумм (штрафных санкций), в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товара, Заказчик уведомил Поставщика письмами №№ 537 от 09.06.2017, 578 от 27.06.2017.

Таким образом, удержанные денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредиторов, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованости выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновения у него убытков.

Поскольку поставщик заявляет о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, то именно он должен представить доказательства несоразмерности. Таких доказательств Поставщик не представляет.

Заказчик при удержании неустойки в размере 432 000 руб. руководствовался длительностью неисполнения обязательств (40 дней); неполученный доход Заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком.

ООО «Техника для бизнеса Коми» представило встречный расчет штрафных санкций, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчисленной истцом до 86 400 руб. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), при этом взыскать с ООО «Сыктывкархлеб» разницу неосновательного обогащения в сумме 345 600 руб. (432 000 руб.-86 400 руб.=345 600 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Размер неустойки (0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства) согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец, подписывая договор, и соглашаясь на его условия, допускал, что в результате его нарушения могут наступить неблагоприятные для него последствия, в том числе в виде применения мер ответственности, предусмотренных договором.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса Коми» отказать.

2. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов