Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А79-10030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10030/2022
г. Чебоксары
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318213000059381, ИНН <***>, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», ОГРН <***>, ИНН <***>, 141407, <...>, оф. 63 Э -0,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

финансового управляющего ФИО4, 428027, <...>,

о взыскании 322 303 руб.,

при участии:

ИП ФИО2 лично,

от ответчика – представителя ФИО5 на основании доверенности от 22.01.2022 и устного ходатайства, заявленного директором ФИО6 13.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик, общество, ООО «Интеграл») о взыскании 322 303 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ФИО3, в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.02.2022 № 22-01, право требования задолженности по которому перешло к предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2022.

Определениями от 09.11.2022 и 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В судебном заседании предприниматель поддержал исковые требования, возражая против довода ответчика о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств в рамках договора аренды, указал, что, поскольку сведения о договоре аренды не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, его следует считать не заключенным, следовательно, требования об оплате неустойки ответчиком не могут быть заявлены.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что договор аренды был расторгнут в связи с многочисленными нарушениями, допущенными ФИО3, а именно: за нарушение им скоростного режима при управлении автомобилем назначено 14 административных штрафов, в связи с чем у арендодателя возникли сомнения в сохранности переданного имущества; на требование общества об осмотре автомобиля ФИО3 ответил, что транспортное средство можно осмотреть в д. Яуши, при том, что из условий договора следует, что осмотр автомобиля проводится по требованию арендодателя по адресу <...>; ФИО3 допущены просрочки внесения арендных платежей; после направления уведомления об одностороннем расторжении договора аренды ФИО3 не хотел возвращать арендованное транспортное средство.

Ответчик указал, что платежи ФИО3 производились в соответствии с графиком платежей, поэтому неосновательного обогащения не имеется. Поддержал ранее изложенные возражения против удовлетворения исковых требований, указав на то, что заявленная сумма подлежит уменьшению на сумму неисполненных обязательств ФИО3 перед ответчиком в размере 282 530 руб., в том числе: 25 000 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за март 2022 года, 1 230 руб. косвенных расходов, установленных пунктом 7.9 договора; 12 300 руб. административных штрафа за нарушение правил дорожного движения, уплаченных ответчиком; а также 244 000 руб. пеней, начисленных на вышеуказанные суммы за период с 10.04.2022 по 11.12.2022. Не поддержал ранее высказанный довод о том, что ответчиком кроме административных штрафов уплачены суммы исполнительского сбора, также подлежащие возмещению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Интеграл» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.02.2022 № 22-01 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать его и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

После истечения срока аренды арендатор вправе осуществить выкуп автомобиля по выкупной цене, указанной в пункте 6 Приложения № 1 к договору (график платежей). После выкупа автомобиль переходит в собственность арендатора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается арендатору во временное владение и пользование на срок до даты последнего ежемесячного платежа, указанной в пункте 1 Приложения № 1 (график платежей).

В соответствии с Приложением № 1 к договору платежи в общей сумме 4 251 200 руб. производятся в период с 02.02.2022 по 02.02.2027. Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля на дату его передачи арендатору составляет 2 500 000 руб. включая НДС 20 %. Указанная оценка используется сторонами при определении размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю действиями арендатора.

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендные платежи согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), а также компенсировать арендодателю расходы на оплату штрафов, транспортного налога и страховых взносов ОСАГО и КАСКО в течение трех дней с момента уведомления об их наступлении (начислении). В случае просрочки арендатором каких-либо из платежей более чем на 5 дней арендодатель имеет право на изъятие автомобиля у арендатора и расторжение договора в одностороннем порядке.

За каждый день просрочки арендатор обязуется выплатить пени в размере 1 000 руб. включая НДС 20 % (пункт 2.1.14 договора).

Имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии выполнения арендатором всех обязательств перед арендодателем, предусмотренных договором аренды (пункт 6.1 договора).

По окончании срока аренды право собственности на имущество переходит к арендатору после оплаты арендодателю выкупной цены, указанной в графике платежей, при условии уплаты арендатором всех арендных и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных арендодателю (пункт 6.2 договора).

Как предусмотрено пунктами 7.8 и 7.9 договора, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора.

Арендатор обязан возмещать расходы арендодателя, связанные с уплатой административных штрафов и иных видов административных взысканий вследствие любого нарушения арендатором законодательства Российской Федерации, в том числе ПДД и 10 % от суммы штрафа (косвенные расходы арендодателя по обработке постановления об административном правонарушении).

По акту приема-передачи автомобиля от 03.02.2022 арендованное транспортное средство Kia K5, VIN <***> передано арендатору.

В материалы дела представлены расписка и чеки безналичной оплаты, согласно которым ФИО3 в период с 03.02.2022 по 04.04.2022 перечислено во исполнение условий договора 385 600 руб. (л.д. 31-35).

09.04.2022 ООО «Интеграл» направило ФИО3 требование об оплате задолженности по пеням и штрафу в размере 36 800 руб. и уведомление о расторжении договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.04.2022 в связи с односторонним расторжением договора аренды с правом выкупа от 03.02.2022 № 22-01 из-за многократных нарушений пунктов 2.1.13, 2.1.14, 8.3 договора транспортное средство возвращено арендодателю; на момент приема-передачи у арендатора имеется задолженность в размере 35 050 руб., которая состоит из: пени по просрочке платежей – 25 000 руб., штрафы ГИБДД 14 штук – 10 050 руб.

Данный акт подписан ФИО3 с разногласиями, согласно которым он не признал наличие задолженности, а также наличие оснований для расторжения договора, просил вернуть сумму, уплаченную по договору, в размере 385 600 руб.

15.04.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Интеграл» (должник) всех обязательств, вытекающих из договора № 22-01 аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.02.2022, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (будущее требование).

Право требования возникло в результате одностороннего расторжения должником договора № 22-01 аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.02.2022, по которому цедентом исполнялись обязательства (пункт 1.2 договора цессии). Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора цессии). Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (пункт 1.4 договора цессии).

05.06.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Интеграл» уведомление о состоявшейся уступке права, в котором заявила требование о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 311 297 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2022, суд считает, что права (требования), принадлежавшие ФИО3 в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.02.2022 № 22-01, перешли к истцу по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.02.2022 № 22-01 расторгнут, 11.04.2022 транспортное средство возвращено ответчику.

В соответствии с условиями договора общая сумма платежей по договору составляет 4 251 200 руб., при этом стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 2 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что 2 500 000 руб. – это фактически выкупная стоимость транспортного средства, а оставшаяся часть – 1 751 200 руб. – арендная плата за пользование транспортным средством. В этой части разногласий между сторонами не имеется.

В период с 03.02.2022 по 04.04.2022 ФИО3 в соответствии с графиком платежей перечислена ответчику сумма в общем размере 385 600 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что в результате досрочного расторжения договора на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в виде внесенных в счет оплаты выкупного платежа денежных средств в размере 322 303 руб. исходя из следующего расчета: 385 600 руб. – ((1 751 200 руб. / 1826 дней) * 66 дней (с 03.02.2022 по 10.04.2022)).

Не оспаривая данный расчет, ответчик при этом указал, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку их внесение предусмотрено графиком платежей, излишне уплаченных средств не имеется.

Доводы ответчика в этой части суд считает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Применительно к договору аренды с правом выкупа имущественный интерес арендодателя заключается в получении прибыли (посредством передачи во временное пользование арендатору имущества за плату), а интерес арендатора - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, расторжение договора аренды с правом выкупа, в том числе по причине допущенных арендатором нарушений условий договора, не должно влечь за собой ни получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями (в частности, получение денежных средств, приходящихся в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, при наличии факта изъятия арендодателем предмета аренды), ни освобождение арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом и возмещения причиненных арендодателю убытков, а также иных санкций.

В силу вышеизложенных норм внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.02.2022 № 22-01 расторгнут, обязательства сторон договора прекращены, в том числе в части выкупа транспортного средства, автомобиль возвращен ответчику.

Несмотря на то, что согласно графику платежей выкупной платеж составляет 1 000 руб., у сторон не имеется разногласий в том, что действительная выкупная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб., она включена в сумму ежемесячных платежей.

Следовательно, поскольку транспортное средство не перешло в собственность ФИО3, оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которая фактически была уплачена ФИО3 в счет погашения выкупной цены предмета аренды, не имеется.

Проверив расчет суммы в размере 322 303 руб., суд считает его арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал также на то, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, возникшие в рамках спорного договора, в размере 282 530 руб.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 указанного постановления должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что по состоянию на дату расторжения договора за ФИО3 числилась следующая задолженность: 25 000 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за март 2022 года, 1 230 руб. косвенных расходов, установленных пунктом 7.9 договора аренды; 12 300 руб. административных штрафа за нарушение правил дорожного движения, уплаченных ответчиком. В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности ответчиком начислены пени в размере 244 000 руб. за период с 10.04.2022 по 11.12.2022.

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки арендатор обязуется выплатить пени в размере 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 была допущена просрочка внесения платежа за март 2022 года в размере 167 800 руб., при сроке оплаты 02.03.2022 оплата в полном объеме произведена 28.03.2022.

Таким образом, начисление ответчиком пеней в размере 25 000 руб. за просрочку внесения платежа за март 2022 года суд находит соответствующим условиям пункта 2.1.14 договора и правомерным.

В подтверждение довода о том, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения ответчиком были уплачены административные штрафы в размере 12 300 руб. ответчиком представлены постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, УМВД России по Владимирской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за период с 08.02.2022 по 05.04.2022, а также чеки безналичной оплаты.

Условиями пункта 7.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать расходы арендодателя, связанные с уплатой административных штрафов и иных видов административных взысканий вследствие любого нарушения арендатором законодательства Российской Федерации, в том числе правил дорожного движения, а также 10 % от суммы штрафа в качестве возмещения косвенных расходов арендодателя по обработке постановления об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив условия договора и исследовав представленные доказательства, суд считает установленным наличие у ФИО3 обязанности уплатить ответчику 12 300 руб. в счет возмещения уплаченных административных штрафов и 1 230 руб. в счет уплаты предусмотренных договором косвенных расходов.

Из материалов дела следует, что как первоначальный кредитор ФИО3, так и истец были осведомлены о наличии указанных требований ООО «Интеграл», поскольку эти требования были изложены в акте приема-передачи от 11.04.2022, переданном также и ИП ФИО2 в качестве приложения к договору цессии; в претензионном письме от 01.06.2022 ИП ФИО2 при расчете суммы требования уменьшила ее на сумму административных штрафов (указанных в акте от 11.04.2022).

Довод истца о том, что условие договора о неустойке является не согласованным, судом отклоняется, поскольку договор сторонами заключен в надлежащей форме.

В части требования о возмещении 244 000 руб. пеней суд находит возражения ответчика подлежащими отклонению по следующему основанию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что пени, предусмотренные пунктом 2.1.14 договора, могут быть начислены на сумму пеней в размере 25 000 руб., не оплаченную ФИО3 Между тем неустойка начисляется только по день исполнения основного обязательства, начисление неустойки на сумму неустойки является недопустимым, не соответствующим правовой природе неустойки как обязательства, акцессорного по отношению к основному долгу. Основной долг за март 2022 года ФИО3 оплачен 28.02.2022, после указанной даты начисление неустойки за просрочку платежа за март 2022 года является неправомерным.

Из расчета ответчика следует также, что пени начислены на суммы административного штрафа и косвенных расходов.

Между тем, изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что начисление предусмотренных пунктом 2.1.14 договора пеней на суммы административных штрафов условиями договора не предусмотрено. Пунктом 7.9 договора установлена обязанность арендатора в случае возникновения административных штрафов уплатить арендодателю 10 процентов от суммы штрафа. Поскольку указанный платеж, поименованный как «косвенные расходы арендодателя по обработке постановления об административном правонарушении», установлен в твердом размере, который не подлежит документальному подтверждению и дополнительному доказыванию, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами согласована мера ответственности (штраф) арендатора за привлечение к административной ответственности по его вине. В связи с этим суд считает неправомерным начисление договорной неустойки как на сумму административного штрафа в размере 12 300 руб., так и на сумму косвенных расходов в размере 1 230 руб.

На основании изложенного суд считает обоснованными возражения ответчика, заявленные им против требования ИП ФИО2, в части наличия на стороне истца неисполненных обязательств по договору в сумме 38 530 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 по делу № А79-5026/2022 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), решением суда от 21.06.2022 (дата вынесения резолютивной части) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Банкротство первоначального кредитора не препятствует установлению между сторонами сальдо взаимных предоставлений по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворяется судом частично в размере 283 773 руб. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле документами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 283773 (Двести восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) руб. неосновательного обогащения, а также 8675 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

И.В. Смирнова