Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А36-1102/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1102/2020
г. Липецк
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» 620014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 82 781 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» (далее – истец, ООО «100 ТОНН СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» (далее – ответчик, ООО «Модульные технологии») о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 27.09.2018 г. в сумме 82 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по 14.02.2020 г. в сумме 781 руб. 77 коп., а также за период с 15.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке в общем порядке.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

27.09.2018 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор № 3 аренды мобильного здания.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование мобильное здание (далее по тексту «объект»), а Арендатор обязуется принять мобильное здание и оплачивать арендную плату.

Наименование Бытовка металлическая 6x2.4м - 1 шт

Цена аренды(ед) 9 000 рублей в месяц

Доставка до(от) Арендатора 3000 рубле.

Срок аренды установлен 2 месяца.

В п. 1.5. договора указано, что Арендатор уплачивает Арендодателю залоговую сумму предусмотренную настоящим договором. После подписания Акта приема-передачи о возврате объекта Арендодателю залоговая сумма в полном объеме в течении 10 банковских дней возвращается Арендатору Залоговая стоимость 70000 (Семьдесят тысяч) рублей за одну бытовку. Арендодатель вправе произвести удержание залоговой стоимости только в случае полной утраты Объекта, во всех остальных случаях залоговая стоимость подлежит возврату. В случае причинения повреждений Объектам Арендатор возмещает Арендодателю расходы понесенные Арендодателем в связи с устранением причиненных по вине Арендатора повреждений.

Общую сумму и порядок расчетов стороны согласовали в п.п. 2.1.-2.3. договора, согласно которым Арендатор вносит предоплату в размере 100 % от общей суммы залога и арендной платы за первый месяц на расчетный счет Арендодателя на основании настоящего договора и Счета на предоплату. Стоимость доставки включается в стоимость арендной платы за первый месяц.

Расчет общей суммы договора.

Общая сумма залога 70000 рублей.

Стоимость аренды 9000 рублей в месяц

Доставка до(от) арендатора 3000 рублей.

Оплата за второй и последующие месяцы аренды производятся не позднее чем за 5 рабочих дней до начала следующего месяца аренды на основании счёта, предоставленного Арендодателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1.).

По платежному поручению № 77464 от 28.09.2018 г. истец в соответствии со счетом № 37 от 27.09.2018 г. перечислил ответчику 82 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма включает в себя залоговую стоимость бытовки – 70 000 руб. 00 коп., аренду бытовки – 9 000 руб. 00 коп., транспортные услуги – 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по передаче имущества истцу не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № 3 от 27.09.2018 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об аренде».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что объект аренды определен сторонами в пункте 1.1 договора, согласно которому в аренду передается бытовка металлическая 6x2.4м - 1 шт.

По условиям договора доставку объекта по адресу, согласованному с Арендатором производит Арендодатель с подписанием соответствующего акта приема-передачи имущества.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что бытовка истцу передана не была, соответствующий акт сторонами не составлялся.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащего и допустимого доказательства (акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами), свидетельствующего о фактической передаче имущества от ответчика истцу суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по договору относительно передачи в аренду предмета договора.

В свою очередь, истец во исполнение условий договора по счету № 37 от 27.09.2018 г. внес предоплату в сумме 82 000 руб. 00 коп.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства оплаты истцом арендной платы свидетельствовали о надлежащем и добросовестном исполнении обязанности арендатора по заключенному договору аренды, который должным образом рассчитывал на получение в аренду имущества по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая, что истец во исполнение условии договора №3 от 27.09.2018 г. перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 82 000 руб., однако ответчик своих обязательств по передаче бытовки не выполнил, имеются основания для возврата уплаченных сумм в пользу ООО «100 ТОНН СЕРВИС».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по 14.02.2020 г. в сумме 781 руб. 77 коп., а также за период с 15.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по 14.02.2020 г. в сумме 781 руб. 77 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что оплата основного долга в сумме 82 000 руб. 00 коп. не произведена г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга 82 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец по платежному поручению № 1632 от 17.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 311 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» 620014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 3 от 27.09.2018 г. в сумме 82 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 г. по 14.02.2020 г. в сумме 781 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 311 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС» 620014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в сумме 82 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева