Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А31-11987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11987/2018
г. Кострома
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314443301700030) о взыскании 4842 руб. 25 коп.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 157200, <...>),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314443301700030) о взыскании 4842 руб. 25 коп. задолженности по договору №9 от 20.02.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве заявил возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора перевода долга от 01.03.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Городское хозяйство», последнее взяло на себя обязательство погасить задолженность перед ГПКО «ДЭП-10» (кредитор по договору №9 от 20.02.2016).

Определением от 14.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 157200, <...>).

В судебное заседание участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец уведомил суд о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, иск поддерживает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Сторона 1) и ГПКО «Галичское ДЭП-10» (далее - Сторона 2) был заключен Договор № 9 на поставку материалов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Сторона 2 принимает на себя обязательство поставить, а Сторона 1 принять и оплатить отсев-песок (далее Товар) согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Руководствуясь п. 1.2. Договора, количество, номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации на каждую партию Товара.

Стоимость Товара, согласно Спецификации № 1 к договору № 9 от 20 февраля 2016 года составляет 4111 (Четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Сторона 1 производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 в течение 20 (двадцати) дней с момента предоставления счета.

Факт поставки Товара в соответствии с условиями Договора на сумму 4111 рублей 03 копейки подтверждается товарной накладной от 29.02.2016 г. № 21, подписанной обеими сторонами.

Обязательства по оплате продукции ответчиком выполнены не были.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Заказчиком.

Сумма неустойки по состоянию на 26.03.2018 года составляет - 731 рубль 22 копейки.

В связи с реорганизацией областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений, в том числе областного государственного бюджетного учреждения «Галичское дорожно-эксплуатационное учреждение» (преобразованного из Государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10», на основании постановления Администрации Костромской области от 27.09.2016 года № 356-а «О реорганизации государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10»), в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 13.04.2017 года № 150-а «О реорганизации областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений» к ОГБУ «Костромаавтодор» перешли все права и обязанности ОГБУ«Галичское ДЭУ» - правопреемника ГПКО «Галичское ДЭП-10».

В адрес ответчика 28.03.2018 г. была направлена претензия от 28.03.2018 г. №АШ-910 о добровольной уплате долга.

Отсутствие действий ответчика, направленных на ликвидацию долга, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара и наличие долга соответствует представленным истцом письменным доказательствам, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 488 ГК РФ и 4.1 пункта договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В связи с реорганизацией областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений, в том числе областного государственного бюджетного учреждения «Галичское дорожно-эксплуатационное учреждение» (преобразованного из Государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10», на основании постановления Администрации Костромской области от 27.09.2016 года № 356-а «О реорганизации государственного предприятия Костромской области «Галичское дорожно-эксплуатационное предприятие № 10»), в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 13.04.2017 года № 150-а «О реорганизации областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в форме присоединения к нему областных государственных бюджетных учреждений» к ОГБУ «Костромаавтодор» перешли все права и обязанности ОГБУ «Галичское ДЭУ» - правопреемника ГПКО «Галичское ДЭП-10».

Ответчик факт поставки продукции по договору №9 от 20.02.2016 не оспаривает, но заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора перевода долга от 01.03.2016, заключенного между ним и ООО «Городское хозяйство», последнее взяло на себя обязательство погасить задолженность перед ГПКО «ДЭП-10».

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, в силу подлежащих применению императивных норм гражданского законодательства на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору требовалось согласие ГПКО «Галичское ДЭП-10».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательства получения согласия ГПКО «Галичское ДЭП-10» на перевод долга по договору №9 от 20.02.2016 на другое лицо - ООО «Городское хозяйство».

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный без получения согласия кредитора на совершение сделки, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевода долга от 01.03.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

В этой связи основания для вывода о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании долга по оплате продукции, переданной по договору №9 от 20.02.2016, у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку факт поставки продукции и наличие долга подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314443301700030) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4111 руб. 03 коп. задолженности, 731 руб. 22 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко