Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А57-18727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18727/2017
06 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Полный текст изготовлен 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Маркс, Саратовская область,

третье лицо: временный управляющий УК ООО «Альянс» ФИО2

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 г. в размере 50 929 руб. 60 коп., законной неустойки за период с 18.06.2017 по 25.07.2017 г. в размере 580 руб. 60 коп., неустойки с 26.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года сроком до 31.12.2018 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

представителя третьего лица – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 г. в размере 50 929 руб. 60 коп., законной неустойки за период с 18.06.2017 по 25.07.2017 г. в размере 580 руб. 60 коп., неустойки с 26.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.12.2017 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на надлежащего - Управляющую компанию общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 25 января 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 января 2018 года до 12 часов 10 минут, а в последующем до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 г. в размере 50 929 руб. 60 коп., законную неустойку за период с 15.06.2017 по 25.01.2018 г. в размере 5 540 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки с 26.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание явился представители истца, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не обеспечил свою явку в судебное заседание.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу №А57-11258/2017 к производству принято заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании УК ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу №А57-11258/2017 в отношении Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 г.с учетом того, что срок оплаты наступил 15.06.2017г. (т.е после 02.06.2017г.), законной неустойки согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2016 года № 58-р жилое здание (общежитие № 1) по адресу: <...>, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» был передан в муниципальную собственность администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, о чем свидетельствует акт приема-передачи недвижимого имущества из федеральной в муниципальную собственность от 07.04.2016 года.

04 августа 2016 года Администрацией ФИО4 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно Протоколу № 3 от 04 августа 2016 года управляющей организацией была избрана Управляющая компания ООО «Альянс».

10 августа 2016 года между Администрацией ФИО4 и Управляющей компании ООО «Альянс» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>.

30.06.2017 г. ПАО «Саратовэнерго» в адрес УК ООО «Альянс» была направлена оферта договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №64090140001845 от 01.07.2017 года. Указанный договор в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в период май 2017 года производило поставку электрической энергии на объекты ответчика. УК ООО «Альянс» не возражала против потребления электрической энергии, в рассматриваемый период осуществлялось потребление электрической энергии.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанные объекты, ПАО «Саратовэнерго» представило ведомости о потребленной в расчетном месяце объеме электроэнергии за спорный период, акты проверки приборов учета.

Согласно сведениям ПАО «Саратовэнерго» за период май 2017 года ответчиком была потреблена электроэнергия на общую сумму 50 929 руб. 60 коп.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем за период май 2017 года сложилась задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» в размере 50 929 руб. 60 коп.

Факт поставки электроэнергии ПАО «Саратовэнерго» в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК ООО «Альянс», подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленными и подписанным со стороны ответчика.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела установлено, что спорный многоквартирный жилой дом в период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. находился в управлении Администрации ФИО4, с 01.08.2016 г. находится в управлении Управляющей компании ООО «Альянс».

Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Поэтому администрация ФИО4, а в последующем Управляющая компания ООО «Альянс», являясь управляющей организацией, обязаны были оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности Управляющая компания ООО «Альянс» в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. приобрели у ПАО «Саратовэнерго» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии истец представил акты снятий показаний приборов учета.

Акты снятий показаний приборов учета содержат показания, зафиксированные расчетным прибором учета ЦЭ6828 № 2913166, установленным 07.08.2009 г.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Правила № 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену. На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил № 442).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по снятию показаний приборов учета.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Представленные акты снятий показаний приборов учета суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы содержат предыдущие и текущие показания счетчика, расход электроэнергии.

Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиками не представлено.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке в исковой период электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Образовавшуюся задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 50 929 руб. 60 коп. истец просит взыскать с Управляющей компании ООО «Альянс».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиками не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с Управляющей компании ООО «Альянс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» подлежит задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 г. в размере 50 929 руб. 60 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии начислил законную неустойку за период с 15.06.2017 по 25.01.2018 г. в размере 5 540 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки с 26.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 15.06.2017 по 25.01.2018 г. в размере 5 540 руб. 94 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 15.06.2017 по 25.01.2018 г. в размере 5 540 руб. 94 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 26.01.2018 года, исходя из размера задолженности 50 929 руб. 60 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Маркс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 г. в размере 50 929 руб. 60 коп., законную неустойку за период с 15.06.2017 по 25.01.2018 г. в размере 5 540 руб. 94 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 26.01.2018 года, исходя из размера задолженности 50 929 руб. 60 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.С. Святкина