Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А67-8471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8471/2017
г. Томск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шустиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701723700030) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 306 321,80 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 № 37,

от Департамента финансов Администрации Города Томска – ФИО5 по доверенности от 15.08.2017,

от иных лиц – без участия (по заявлениям),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 06.06.2018) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации Города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 15 172,68 руб. неосновательно полученной арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади помещения по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска № Б-1-6234 от 11.10.2006, находящиеся по адресу: <...>; 222 100,18 руб. убытков, вызванных выплатой арендной платы за период с 28.05.2015 по 27.07.2017, в то время как истец мог приобрести спорное нежилое помещение в собственность.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему причинены убытки в виде уплаты арендных платежей за период с 28.05.2015 по 27.07.2017, вызванные длительным бездействием ответчика по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Также истец указал, что ответчиком неосновательно получена арендная плата в размере 15 172,68 руб. за период с 26.09.2014 по 27.05.2015. Данный факт связан с образовавшейся разницей в определении площади помещения по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска № Б-1-6234 от 11.10.2006, находящихся по адресу: <...>.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, в том числе указал, что с учетом сроков государственной регистрации прав, истец мог стать собственником выкупаемых помещений, начиная с 28.05.2015, то есть по истечении 7 дней с минимальной даты сдачи документов – 18.05.2015. Представил справочный расчет. Ответчик не знал и не мог знать о реальном расхождении площади помещений, поскольку право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, а договор аренды исполнялся пользователем помещения без возражений. Об обстоятельстве того, что арендуемая площадь по договору не соответствует действительной, ответчик узнал из решения суда по делу №А67-3817/2015.

Заявлением от 06.06.2018 истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, в части сроков возможного возникновения права собственности истца на нежилое помещение и разницы в площади помещения.

Департамент финансов Администрации Города Томска в своих отзывах, в том числе указал, что истец, заявляя исковые требования, не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик был осведомлен о реальном размере площади спорных нежилых помещений. При этом департамент финансов считает, что у истца отсутствовали препятствия для проведения обмера спорных нежилых помещений на момент заключения договора аренды, в связи, с чем истец должен был знать о нарушении своего права с этого момента, тогда как ответчик добросовестно, учитывая сведения, внесенные в ЕГРН, полагал, что характеристики нежилых помещений указаны в договоре аренды верно.

Более того, истец злоупотребил принадлежащим ему правом, поскольку узнав о нарушении своих прав, продолжал вносить плату за аренду спорных помещений в размере, согласно площади помещения, указанного в договоре аренды.

Департамент финансов полагает, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков. Департамент недвижимости принимал все необходимые меры для предоставления истцу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в полном объеме; направление истцу проекта договора купли-продажи с указанием высокой, по мнению истца, стоимости имущества, не свидетельствует о том, что ответчик допустил бездействие, которое привело к возникновению убытков.

Также Департамент финансов указал, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, в связи с тем, что в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Положению «О департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденному решением г. Томска от 30.10.2007 № 683, департамент недвижимости является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции. Пункт 12 Положения закрепляет за департаментом недвижимости полномочия по заключению договоров аренды, осуществлению контроля за соблюдением условий заключенных договоров, в необходимых случаях принимает меры для изменения условий указанных договоров либо их расторжения.

В данном случае именно департамент недвижимости должен являться лицом, выступающим от имени муниципального образования «Город Томск» в настоящем деле.

Кроме того, спор возник, в том числе в связи с бездействием, по мнению истца, департамента недвижимости, выразившимся в непринятии решения о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений по стоимости помещений, предложенной истцом. Более того, департамент недвижимости располагает информацией и сведениями относительно обстоятельств, на которые ссылается истец.

ФИО2 в отзыве указала, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Находясь в браке с истцом, производила перечисления в качестве арендной платы из средств, передаваемых ей истцом (л.д. 133, т. 2).

Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» в отзыве от 06.06.2018 указал, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Департаментом финансов Администрации Города Томска в отзывах.

ФИО2, Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» в своих заявлениях от 06.06.2018 просили провести судебное заседание, назначенное на 06 июня 2018 года без их участия.

Заявлениями от 13.04.2018, 27.04.2018 истец отказался от требований о взыскании 24 088,89 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей, 44 960,05 руб. в счет возмещения убытков, причиненных излишней уплатой НДС соответственно (л.д. 105-106, т. 2).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от иска в части взыскания 24 088,89 руб. пени, 44 960,05 руб. убытков, причиненных излишней уплатой НДС, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2018.

Представители ответчика в иске просили отказать.

Представители третьих лиц представили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.10.2006 Департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска № Б-1-6234, предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений, являющихся объектом муниципальной собственности, находящиеся по адресу: <...>.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений (здания), расположенных по адресу: <...> (л.д. 26, т. 1).

Согласно результатам экспертизы от 13.02.2017 № 02184/07-3, проведенной в рамках дела №А67-3817/2015, а также соглашению сторон по фактическим обстоятельствам (дело №А67-3817/2015), общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, указанное решение суда, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оценки площади спорного нежилого помещения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Томской области «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Томской области» № 297-ОЗ от 26.12.2008, Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2015 год, утвержденным решением Думы города Томска № 1147 от 11.11.2014, Решением об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Думы Города Томска № 1270 от 07.04.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 34 от 28.07.2017 (л.д. 71-72, т. 2).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 40,5 кв.м в 9-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <...> (этаж подвал; номера на поэтажном плане пом. п101-п104 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2017).

Имущество является собственностью муниципального образования «Город Томск», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №70/001/031/2015-672/1 от 30.01.2015 (пункт 2.2).

Имущество находится во временном владении и пользовании покупателя в соответствии с договором аренды № Б-1-6234 от 11.10.2006. Договор аренды прекращается с даты заключения настоящего договора. Продавец гарантирует, что имущество не является предметом спора и не находится под арестом, в залоге (пункт 2.3).

Цена продажи имущества составляет 1 023 728,81 руб. (один миллион двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь руб. 81 коп.) без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС. Цена продажи имущества определена на основании решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 по делу №A67-3817/2015 (пункт 2.4).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (пункт 10.1).

Посчитав, что уклонение Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, длительное уклонение последнего от заключения договора купли-продажи повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение истцом дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 28.05.2015 по 27.07.2017 в размере 222 100,18 руб., а также неосновательно полученной арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади помещения по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска № Б-1-6234 от 11.10.2006, находящиеся по адресу: <...>; истец направил в адрес ответчика претензию № 11549 от 04.09.2017 (л.д. 20-21, т. 1) с требованием о возмещении причинённых убытков и возврате неосновательного обогащения. Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно- следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Томск администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённым собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия.

Противоправное бездействие Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ своевременных действий по заявлению истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью, установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области 14.03.2017 по делу №А67-3817/2015.

В связи с этим, приведенные в отзывах на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, судом отклоняются, поскольку продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждается материалами дела, так как из них не следует и ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него.

Причинная связь между незаконным бездействием департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Размер убытков в виде внесенных арендных платежей за период с 28.05.2015 по 27.07.2017 подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, сверкой взаимных расчетов, подписанной истцом и ответчиком (л.д. 141-142, 147-149, т. 1; л.д. 68-69 т. 2).

Расчет убытков судом проверен, признан верным.

Возложение ответственности по возмещению убытков истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в данном случае подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 222 100,18 руб. в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела №А67-3817/2015 и направлении его на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки документов, подтверждающих рыночную стоимость помещений, решить вопрос о необходимости проведения новой (дополнительной) экспертизы и уточнить площадь выкупаемых помещений.

Согласно результатам экспертизы от 13.02.2017 № 02184/07-3, проведенной в рамках дела №А67-3817/2015, а также соглашению сторон по фактическим обстоятельствам, общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв.м.

По договору аренды площадь нежилых помещений составляет 56,4 кв.м.

Разница в площади помещений составляет 15,4 кв.м.

В период с 26.09.2014 по 27.05.2015 истец производил арендные платежи, исходя из площади арендуемого помещения равного 56,4 кв.м.

Подробный расчет неосновательно полученной арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади помещения по договору аренды № Б-1-6234 от 11.10.2006, находящиеся по адресу: <...> представлен в заявлении от 06.06.2018.

Данным заявлением истец уточнил исковые требования, которые согласуются с результатами расчетов, произведенных ответчиком, в части указанных сроков и площади помещения, с разницей в 15,4 кв.м.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В связи с тем, что истцом производились арендные платежи, исходя из площади арендуемого помещения равного 56,4 кв.м., в то время как согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А67-3817/2015, а также соглашению сторон по фактическим обстоятельствам, общая площадь нежилых помещений составляет 41 кв.м., разница в начислениях арендной платы (переплаты) за 15,4 кв.м. является неосновательным обогащением.

Согласно абзацу третьему и четвертому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Положению о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», и, заявляя о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в том, что истец, узнав о нарушении своих прав, продолжал вносить плату за аренду спорных помещений в размере, указанном в договоре аренды, доказательств, обосновывающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от взыскания неосновательно полученной арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади спорного помещения, не представил.

Расчет излишне оплаченных денежных средств арендатором ФИО1 по договору аренды нежилых помещений № Б-1-6234 от 11.10.2006 за период с 26.09.2014 по 27.05.2015 в связи с разницей в определении площади помещения, судом проверен, признан верным.

Представленный расчет произведен в соответствии с решением Думы города Томска от 24.12.2004 № 815, с учетом коэффициентов по типу помещения, а также меняющейся базовой ставки арендной платы в спорные периоды.

Документов, подтверждающих возврат переплаты, связанной с разницей в определении площади нежилого помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 172,68 руб. неосновательно полученной арендной платы за период с 26.09.2014 по 27.05.2015, связанной с разницей в определении площади спорного помещения по договору аренды нежилых помещений № Б-1-6234 от 11.10.2006, находящихся по адресу: <...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Верховный Суд обратил внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска. Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск».

К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Решением Думы Города Томска от 05.12.2017 № 688 (ред. от 15.05.2018) «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов» (вместе с «Перечнем главных администраторов (администраторов) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования «Город Томск» - органов местного самоуправления и закрепляемыми за ними видами (подвидами) доходов бюджета, источников финансирования дефицита бюджета», «Перечнем главных администраторов (администраторов) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск» - органов вышестоящих уровней государственной власти и закрепляемыми за ними видами (подвидами) доходов», "Программой муниципальных заимствований муниципального образования «Город Томск» на 2018 год», «Программой муниципальных заимствований муниципального образования «Город Томск» на плановый период 2019 - 2020 годов», «Перечнем и объемами финансирования муниципальных программ, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Томск» в 2018 году», «Перечнем и объемами финансирования муниципальных программ, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Томск» в 2019 - 2020 годах», «Перечнем и объемами бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности в форме капитальных вложений в 2018 году», «Перечнем и объемами бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности в форме капитальных вложений на плановый период 2019 - 2020 годов», «Перечнем и объемами финансирования объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2018 году», «Перечнем и объемами финансирования объектов, подлежащих капитальному ремонту на плановый период 2019 - 2020 годов», «Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам») в приложении № 4 закреплена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2018 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета. Согласно пункту 17, определяющему перечень главных распорядителей бюджетных средств, к ведению департамента финансов отнесены также расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу.

Выводы суда в этой части подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу№А75-8719/2016).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2017 (л.д. 14, т. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о взыскании 24 088,89 руб. пени, 44 960,05 руб. убытков, причиненных излишней уплатой НДС, принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701723700030) 15 172,68 руб. неосновательного обогащения, 222 100,18 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 239 272,86 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин