Решение от 11 января 2018 г. по делу № А27-17822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17822/2017
город Кемерово
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тор», г. Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», г. Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 368 766,55 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.07.2017)

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Тор»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Угольная компания «Инская» (до смены наименования – ООО «Объединенная угольная компания-Менеджмент»)(далее по тексту – ответчик) задолженность по договору от 01.11.2014 №1/11/2014 в размере 341 040 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки оплаты товаров на дату 15.05.2017 в размере 48 466,01 рублей, пени за просрочку оплаты по договору от 01.11.2014 №1/11/2014 в размере 31104 рублей.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение об отложении судебного заседания по делу направлялось судом ответчиком по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление имеет две отметки почтовой службы, что согласуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение о принятии заявления к производству получено ответчиком 21.08.2017 (почтовое уведомление 65097112551718).

Кроме того, определения суда о назначенных судебных заседаниях размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц,  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 341 040 рублей, пени в размере 27 726,55 рублей, от остальных требований отказывается. Представитель истца на требованиях с учетом уточнений требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Со стороны ответчика отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор №1/11/2014, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.5.2 указанного договора сроки оплаты согласовываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации №1 к договору сторонами согласована отсрочка платежа в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 341 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.08.2015 №Тр0000037, от 25.08.2015 №Тр0000038 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2016, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО «Угольная компания «Инская» не оспорен. Сумма неоплаченной задолженности  подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2016. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.  Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар  в заявленном размере суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 27 726,55 рублей. Представить истца в ходе судебного заседания пояснил, что неустойка в указанном размере начислена по состоянию на 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара против сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Угольная компания «Инская» в пользу ООО «Тор» задолженность в размере 341 040 рублей, договорную неустойку в размере 27 726,55 рублей.

Взыскать с ООО «Угольная компания «Инская» в доход федерального бюджета 10 375 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                      А.Л. Потапов