Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А45-33706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33706/2019
г. Новосибирск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 1. мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск,

2. муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 160 598 рублей 89 копеек,

у с т а н о в и л:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 160 598 рублей 89 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.04.2017 № РТС254А170030(Д) за период с 10.08.2017 по 18.12.2017.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что основания для взыскания данной неустойки отсутствуют, поскольку выполнение работ в указанный в договоре срок было невозможно по причинам параллельного выполнения иными подрядчиками работ по капитальному ремонту инженерных систем и фасада дома. С применением статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик указал на неправильный расчёт неустойки, поскольку полагает спорные работы сданными 27.11.2017, когда истец подписал акт формы № КС-2. Дополнительно ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вручение ему претензии.

На случай удовлетворения искового требования истец заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо - мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на правомерность искового требования.

Третье лицо - муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не поддерживает ни одну из сторон дела.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2019 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказал. 11.11.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

12.04.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам определения подрядной организации путём проведения электронного аукциона (протокол от 24.03.2017 № ППА-РТС254А170030) заключили договор № РТС254А170030(Д) (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) Новосибирской области, в том числе, подвальных помещений (сметная стоимость 2 072 474 рубля 28 копеек) и внутридомовой инженерной системы электроснабжения (сметная стоимость 2 407 929 рублей 95 копеек) МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1), с Техническим заданием (приложение № 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной и сметной документацией (приложение № 6) и условиями договора в полном объёме, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В дополнительном соглашении от 16.04.2018 № 2 к договору стороны указали, что цена ремонтных работ по МКД по адресу: <...>, в части подвальных помещений составит 2 072 243 рубля 80 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, в части внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 2 440 216 рублей 93 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 1) работы должны быть выполнены истцом в течение 120 дней с момента подписания договора, то есть по 09.08.2017 включительно.

Из подписанного сторонами акта приёмочной комиссии следует, что работы по ремонту подвальных помещений выполнены ответчиком и приняты истцом 18.12.2017, а из подписанного сторонами акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ следует, что истец принял у ответчика результат выполненных работ 27.11.2017.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2, 9.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за срыв сроков выполнения работ в размере одной сто тридцатой в день от ставки рефинансирования Банка России в день от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец рассчитал неустойку по п. 9.3 договора в размере 160 598 рублей 89 копеек за период с 10.08.2017 по 18.12.2017 и предъявил ответчику претензию от 23.01.2019 с требованием оплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 — 2043 годы, утв. постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п, а также постановления Правительства Новосибирской области от 27.12.2016 № 438 п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 № 337», размещенных на сайте истца (http://www.fondgkh-nso.ru/2017/01/24/krat_izmen_krat_plan_2017-2019/), следует, что по МКД, расположенному по адресу: <...>, региональной программой запланирован на 2017-2018 годы капитальный ремонт в следующем составе: инженерных систем (теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализования и водоотведения, электроснабжения), фасада и подвальных помещений.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД по отдельным договорам на ремонт инженерных систем, фасада и подвала выполнялись в следующие сроки:

15.08.2016 - 29.09.2017 - ремонт фасада;

03.10.2016 - 30.11.2017 - ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения;

26.07.2017 – 14.12.2017 - ремонт инженерной системы канализования и водоотведения;

12.04.2017 – 18.12.2017 – ремонт инженерной системы электроснабжения, подвальных помещений.

Согласно акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанному сторонами по спорным работам по капитальному ремонту подвала МКД, в подвальных помещениях выполнены работы по установке новых дверей, устройству кирпичной кладки, ступеней из бетона, по оштукатуриванию и окраске стен, кладке стен из легкобетонных камней, по сплошному выравниванию внутренних бетонных поверхностей и т.д.

В период, когда ответчик должен был выполнять капитальный ремонт подвальных помещений (12.04.2017 – 09.08.2017) и позднее – до 18.12.2017, на МКД велись работы по капитальному ремонту других инженерных систем и фасада по договорам подряда, заключённым ранее спорного договора.

Так, ремонт фасада дома производился с 2016 года по 29.09.2017 на основании договора на выполнение работ от 15.08.2016 № 898. При этом ремонт фасада МКД предполагает установку лесов по периметру МКД на его отмостке, а ремонт отмостки, в свою очередь, входил в состав работ по спорному договору. Из акта приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом МКД в эксплуатацию (ремонт фасада) следует, что данный вид работ принят истцом лишь 03.11.2017.

03.10.2016 истцом был заключён договор № 1053 на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения. Срок выполнения работ по данному договору продлевался, в том числе, дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 2 к указанному договору срок выполнения работ был продлён до 30.11.2017.

Работы по капитальному ремонту системы канализования и водоотведения проводились по заключённому истцом договору от 26.07.2017 № РТС254А170308(Д) в период с 26.07.2017 по 14.12.2017, что подтверждается актом приёмочной комиссии к указанному договору.

Поскольку часть инженерных систем электроснабжения, канализования и водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения находятся в помещении подвала МКД, то до окончания ремонта указанных инженерных систем завершение ремонта подвальных помещений было невозможно.

Таким образом, до окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада, инженерных систем МКД, ответчик объективно не имел возможности выполнить порученные ему работы по капитальному ремонту подвала в полном объёме и сдать их результат истцу в срок до 09.08.2017.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что несмотря на препятствия к выполнению ответчиком спорных работ, ответчик, действуя в интересах истца и собственников помещений МКД, выполнение работ полностью не приостанавливал, а выполнял данные работы по мере возможности параллельно с другими подрядчиками.

Дополнительно суд отмечает, что информация о приостановлении выполнения работ содержится в общем журнале, в том числе, по 30.09.2017. О том, что истцу было известно о приостановлении ответчиком выполнения работ, следует из записей общего журнала.

При изложенных обстоятельствах суд с применением статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие вины ответчика за нарушение срока выполнения спорных работ по договору отказывает истцу в привлечении ответчика к ответственности по п. 9.3 договора.

Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонено судом ввиду представления истцом заявок, в которых зафиксировано получение от ответчика актов формы № КС-2 через ФИО1. Обстоятельство сдачи ответчиком истцу актов формы № КС-2 ответчиком не оспаривалось, что подтверждает правомочия ФИО1, в том числе, на приём корреспонденции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина