Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-54643/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54643/20
09 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности в размере 1 805 233 руб., неустойки в размере 234 758,78 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденном Решением Совета депутатов от 21.10.2019 №62/4, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - функциональный орган администрации. осуществляет полномочия собственника имущества Орехово-Зуевского городского округа и реализации его прав в сфере пользования, владения и распоряжения муниципальным имуществом.

21.10.2019 на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области №62/4 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево был переименован на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» был заключён Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне № 380/07 от 01.11.2007 на объекты недвижимого имущества:

- административное 3-х этажное здание общей площадью 1 998,9 кв.м., инв. №186:059-4159. Лит. А, А1,А2, Г;

- нежилое 1-этажное здание- мастерская, общей площадью 754,2 кв. м., инв. № 186:059-4159, Лит. В;

- нежилое 1-этажное здание- склад, гараж, общей площадью 851,4 кв. м., инв. № 186:059-4159, Лит. Б, Б1, Б2;

- нежилое 1-этажное здание- гараж, общей площадью 435,1 кв. м., инв. № 186:059-4159, Лит. Д, расположенные по адресу: <...> для использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ.

Договором аренды №380/07 от 01.11.2007 установлен срок договора аренды: с 01.11.2007 по 30.10.2055 включительно (п.3.2 Договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 50-50-47/007/2008-065 от 11.03.2009.

Объект аренды передан Арендатору 01.11.2007 по акту приёма-передачи.

Пунктом 4.1. Договора, размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчётом (Приложение №1) и составляет 17 872,23 руб. без НДС.

Стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.01.2020 №34 «Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городской округ Орехово-Зуево на 2020 год» базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 руб. за один квадратный метр.

Уведомлением №93-19 от 21.01.2020 Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил Арендатора об изменении арендной платы на 2020 год. Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором составил 902 616,50 руб. без учёта налога на добавленную стоимость.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период июнь-июль 2020 в размере 1 805 233 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Задолженность погашена не была. Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором указал следующее. Пени, по мнению ответчика, взысканию не подлежат в связи с принятием Постановления Правительства Московской области № 208/11 от 16.04.2020 «Об утверждении перечня видов деятельности, в отношении которых представляется мера поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области», Постановления Губернатора Московской области №189-ПГ от 14.04.2020 «Об утверждении Перечня системообразующих организаций Московской области», а также на основании Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 1416 от 13.05.2020 «О предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в размере 1 805 233 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также требованием истца является взыскание неустойки за период с 01.06.2020 по 19.08.2020 в размере 234 758,78 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора при несоблюдении Арендатором условий, порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что к нему не может применяться мера ответственности за нарушение обязательства судом отклоняются, поскольку ответчик не является юридическим лицом, в отношении которого названными нормативными актами предоставлена отсрочка внесения арендной платы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза - до 117 379,39 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 1 805 233 руб. задолженности за июнь и июль 2020 и 117 379,39 руб. пени по состоянию на 19.08.2020.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета 33 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова