Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А08-11516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11516/2021
г. Белгород
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройинвестгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 249 руб. 00 коп.

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 16.08.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 29.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестгрупп" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУ "Управление Белгорблагоустройство" с требованием о взыскании задолженности в сумме 70 249 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.11.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отзывом иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 мая 2022 года до 25 мая 2022 года 11 часов 20 минут.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021г. и 21.06.2021г. ФИО4 обратился ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлениями, в которых сообщил, что в ходе выполнения работ по благоустройству в районе улицы Октябрьская в г. Белгороде работниками МБУ "УБГБ" был повреждён автомобиль марки Volkswagen TERAMONT с государственным регистрационным номером <***> лизингополучателем которого является ООО "Стройинвестгрупп".

В заявлениях ФИО4, просил зафиксировать факт повреждение его автомобиля Volkswagen TERAMONT с государственным регистрационным номером <***> и провести проверку по данному факту.

Постановлениями ОП УМВД России по г. Белгороду от 07.06.2021г. и от 01.07.2021г. ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021г. и от 01.07.2021г. согласно полученных сведений от главы управы №21 Комитета по развитию территорий администрации юрода Белгорода, работниками ЕДС-1 МБУ «Управлением Белгорблагоустройством» 27.05.2021г. действительно проводились работы по покосу дикорастущей травы на газонах и прилегающих территориях по ул.Октябрьской г. Белгорода.

Так, с учётом собранных материалов проверки и полученных сведений, по данному факту признаков преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях работников ЕДС-1 МБУ«Управлением Белгорблагоустройством» не установлено, так как неумышленнымповреждением в результате покоса дикорастущей травы, значительный ущерб и крупныйразмер не причинены, в особом ремонте и реставрации поврежденный автомобиль ненуждается, свои основные технические характеристики и функциональноепредназначение в результате повреждения он не утратил. Поврежденный автомобильпригоден для настоящего использования.

Сумма ущерба причиненного автомобилю и организации, которой он принадлежитна праве собственности, подлежит установлению и взысканию с сотрудников ЕДС-1 МБУ«Управлением Белгорблагоустройством» в судебном гражданском порядке.

В целях оценки причинённого ущерба ООО "Стройинвестгрупп" обратилось в Бюро независимой оценки ИП ФИО5 Согласно Заключению № 018/08-2021 от 22.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 70 249 руб. 00 коп. (без учёта износа).

Претензией от 12.10.2021г. истец предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. Ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен МУ "Управление Белгорблагоустройство" не представлено и предъявляемые истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ, установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно- следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.05.2021г. и 21.06.2021г. работниками МУ "Управление Белгорблагоустройство" при покосе дикорастущей травы на газонах и прилегающих территориях по ул.Октябрьской г. Белгорода был повреждён автомобиль марки Volkswagen TERAMONT с государственным регистрационным номером <***> лизингополучателем которого является ООО "СИГ".

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ни само исковое заявление, ни приложение к нему документы не содержат.

Фактически к своему исковому заявлению истец приложил лишь письменное доказательство размера ущерба - Заключение №018/08-2021 от 22.09.2021г., которое содержит, лишь размер восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Постановления ОП УМВД России по г. Белгороду от 07.06.2021г. и от 01.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт повреждения автомобиль марки Volkswagen TERAMONT с государственным регистрационным номером <***> именно в ходе выполнения работ по благоустройству в районе улицы Октябрьская в г. Белгороде работниками МУ "Управление Белгорблагоустройство", а также причинно-следственную связь между нарушением права истца и возникшими убытками.

Указанными Постановлениями ОП УМВД России по г. Белгороду лишь подтверждается факт обращения в полицию ФИО4 с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены обстоятельства, объективно подтверждающие причину образования повреждений автомобиль марки Volkswagen TERAMONT с государственным регистрационным номером <***> а также не содержится сведений о чьих-либо виновных действиях, повлекших причинение ущерба.

Таким образом, органами дознания произведена только фиксация факта причинения повреждений автомобиля марки Volkswagen TERAMONT (государственный регистрационный номер <***>), со слов водителя ФИО4

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение повреждений автомобиля марки Volkswagen TERAMONT (государственный регистрационный номер <***>). Выводы эксперта являются предположительными и сделаны со слов истца.

Также истцом, не представлено документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины работников МУ "Управление Белгорблагоустройство" в причиненном ущербе, а также о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями работников организации ответчика, не представлено.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 10 и 11) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что понесенные соответствующим лицом расходы, их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение названных норм процессуального права в материалы дела не были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика отсутствуют, так как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работником ответчика.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя, а также пояснений ФИО4 в рамках проведения проверки органами внутренних дел по его заявлениям о фактах причинения повреждений автомобилю, ФИО4 27 мая 2021 года и 20 июня 2021 года припарковал автомобиль возле дома №41 по ул.Октябрьской в г.Белгород. На газонах по ул.Октябрьской в эти дни коммунальные службы города осуществляли покос дикорастущей травы, в том числе, в непосредственной близости от дома №41 по ул.Октябрьской и припаркованного автомобиля. На следующий день после указанных дат, ФИО4 увидел, что двери и кузов автомобиля покрыты налипшими частицами скошенной травы, а также имеют сколы лакокрасочного покрытия.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, суд считает, что действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО4 мог предполагать, что при покосе травы из-под триммера в разные стороны могут разлетаться имеющиеся на земле мелкие предметы, в том числе щебень, камни и другие, которыми могут быть причинены повреждения стеклам, зеркалам и лакокрасочному покрытию автомобиля. Несмотря на это, работник истца припарковал автомобиль в непосредственной близости от места покоса. При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО4 производил фотосъемку места парковки автомобиля и работников, производящих покос травы в непосредственной близости от автомобиля, с верхних этажей дома напротив дома №41 по ул.Октябрьской, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4 предполагал, что автомобиль может быть поврежден, но при этом не предпринял никаких действий по предотвращению ущерба автомобилю истца.

Также суд принимает во внимание, что возле дома №41 по ул.Октябрьской отсутствует оборудованная в установленном порядке парковка и автомобиль истца был припаркован в не установленном для парковки легковых автомобилей месте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работник истца своими действиями способствовал возникновению ущерба у истца и не предотвратил возможность причинения данного ущерба.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению также в силу положений статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвестгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.