Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-14304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14304/21
04 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 8 города Кызыла Республики Тыва" (ОГРН 1021700510765, ИНН 1701033870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 113968,8 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 8 города Кызыла республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-маф" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99000 руб. по договору поставки от 19.02.2020 № 4, 14968,8 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания направлялась на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Суд, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор контракт № 4, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по приобретению игрового оборудование согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 контракта цена договора составляет 99000 руб.

Заказчик производит 100% оплату (п.2.3 контракта).

Товар должен быть поставлен заказчику в течение 50-70 дней с момента подписания контракта (п.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование товара по платежному поручению №587246 от 26.02.2020 на сумму 99000 руб., однако товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но ответа на письмо не последовало.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 99000 руб. аванса.

Доказательств поставки товара и его сдачи заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик направил истцу подписанную в одностороннем порядке товарную накладную от 19.02.2020 № 4, однако фактическую поставку товара не произвел, письмом от 27.02.2020 указал, что заказ изготавливается, однако его доставка истцу не осуществлена.

В связи с направлением истцом ответчику письма о возврате денежных средств, что свидетельствует об утрате интереса к исполнению контракта и его расторжению, отсутствием доказательств передачи товара заказчику, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 99000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 99000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14968,8 руб. за период с 01.01.2021 по 22.04.2021, а также неустойки по день исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса не заявлено.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.03.2021 с требованием о возврате денежных средств, что свидетельствует об утрате интереса к исполнению контракта и его расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд считает неправомерным определение истцом конечной даты начисления неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, которая определена договором, и поскольку между сторонами договор считается расторгнутым с 26.03.2021, то договорная неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора, поскольку между сторонами правоотношения после расторжения договора прекратились.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1262,25 руб. с учётом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 4,5 %, примененной истцом при расчете. В остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 4419 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 8 города Кызыла Республики Тыва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99000 руб. неосновательного обогащения, 1262,25 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3887 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 8 города Кызыла Республики Тыва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 532 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.