Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-36915/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36915/22
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Компания ТехноПол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании : согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Компания ТехноПол" о взыскании 427 991 руб. 52 коп. в качестве неустойки за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 10.10.2022).

В судебном заседании обеспечена явка ответчика.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.11.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.11.2022 при участии представителей истца (участвует через онлайн заседание) и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее – государственный заказчик) и АО «Компания ТехнОПол» (далее – поставщик) 21.12.2020 в результате проведённого электронного аукциона заключен государственный контракт №ЭА-60/20 (140201590229327359020100100840752630244) (далее – государственный контракт, Контракт), предметом которого являлась поставка оборудования для системы контроля и управления доступом на общую сумму 8 105 900 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1).

В соответствии с условиями государственного контракта поставка оборудования системы должна быть осуществлена в течение 150 календарных дней, в том числе товар должен быть установлен, произведена опытная эксплуатация системы, система должна быть введена в эксплуатацию.

Государственным заказчиком совместно с поставщиком 29 апреля 2021 года была осуществлена комплексная приемка оборудования системы (акт приема-передачи поставленного оборудования), система введена в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3 государственного контракта установлен срок гарантии на товар, выполненные работы и используемые для выполнения работ — не менее 36 (тридцати шести) месяцев с момента подписания государственным заказчиком Акта приема-передачи системы СКУД, т.е. гарантийный срок действует до 29.04.2024.

Пунктом 7.5 государственного контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в согласованный сторонами разумный срок с момента поступления письменной претензии или иного документа от Государственного заказчика.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что в связи с выходом из строя контроллера, модель «Бастион СКАТ 1200Б», установленного в рамках исполнения государственного контракта, государственным заказчиком 03.11.2021 №07-07/27 направлено уведомление о необходимости замены вышедшего из строя оборудования. В связи с неисполнением поставщиком уведомления о замене/ремонте вышедшего из строя оборудования государственным заказчиком 21.02.2022 направлено требование об исполнении гарантийных обязательств, а именно устранение неисправности в ЖК мониторе, установленном на рабочем месте оператора системы контроля и управления доступом (установлен на рабочем месте судебного пристава), блоке питания бесперебойном СКАТ-1200Б, считывателе уличном PNR-EN15, установлен срок для приведения оборудования в рабочее состояние –01.03.2022. 24 февраля 2022 года поставщику был передан ЖК монитор с рабочего места оператора системы СКУД; на месте были отремонтированы блок питания бесперебойный СКАТ-1200Б (осуществлена замена на новый), считыватель уличный PNR-EN15.

В соответствии с пунктом 7.2.2 государственного контракта под гарантийными обязательствами подразумевается устранение дефектов (ремонт) товара, обнаруженных государственным заказчиком в процессе его эксплуатации, а в случае невозможности устранения дефектов замена бракованного товара на новый товар.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, замена бракованного товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Истец указал, что Государственным заказчиком с 03.11.2021 предпринимались меры по урегулированию возникшего конфликта с целью обязания поставщика выполнять установленные гарантийные обязательства, направлялись письма по электронной почте сотрудников государственного заказчика, о возникшей ситуации (поломки оборудования) уведомлялись сотрудники поставщика, закрепленные за исполнением государственного контракта. Вместе с тем, поставщик начал исполнять свои гарантийные обязательства только после направления претензии от 21.02.2022, что для государственного заказчика является крайней мерой, за началом действия которой следует обязанность государственного заказчика начать процедуру взыскания штрафных санкций.

Истец заявил, что 24.02.2022 поставщик изъял с рабочего места оператора СКУД (судебного пристава) неисправный монитор, при этом замена неисправной части системы поставщиком не была предоставлена. С помощью ЖК монитора, являющейся частью системы, оператор системы СКУД (судебный пристав) осуществляет регистрацию участников судебных заседаний, иных посетителей суда, выдачу карт контроля доступа. Оперативные действия судебного пристава влияют на процесс беспрерывного и быстрого осуществления процедуры регистрации, допуска представителей на судебные заседания, в связи с чем не предоставление поставщиком подменного фонда, длительность осуществления ремонтных мероприятий сказались на деятельности государственного заказчика как судебного органа. С целью недопущения простоя (увеличения длительности) регистрации представителей участников процесса государственным заказчиком самостоятельно поставлен иной монитор. Учитывая острую необходимость в вышедшем из строя оборудовании, государственный заказчик установил разумный срок для исполнения гарантийных обязательств – 01.03.2022. В связи с отсутствием информации от поставщика о процессе исполнения гарантийных обязательств, не предоставления взамен изъятого иного ЖК монитора, 29.03.2022 (спустя более месяца после начала процедуры уведомления о ненадлежащем выполнении условий гарантийных обязательств) государственный заказчик принял решение о взыскании договорной неустойки (штрафа), о чем уведомил поставщика. В свою очередь поставщик направил разъяснение о процессе исполнения гарантийных обязательств, а именно передачи части системы продавцу для ремонта. При этом возврат поставщиком техники (ЖК монитор) был осуществлён только 07.04.2022 (акт приема-передачи).

Руководствуясь статьями 309, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, а также условиями пункта 8.3 государственного контракта государственный заказчик начислил поставщику неустойку за нарушение сроков обязательств по гарантийному ремонту в размере 427 991 руб. 52 коп. за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 согласно расчёту.

Ответчик по иску возражал, заявил, что требование истца является незаконным и необоснованным, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по контракту. Ответчик указал, что приступил к исполнению гарантийных обязательства по Контракту, в соответствии с п. 7.5. Контракта – после получения 21.02.2022 юридически значимого сообщения от Государственного заказчика – Требования исх. № 0115/19 об исполнении гарантийных обязательств по Контракту. 24.02.2022, в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту, Поставщиком был произведен демонтаж указанного в Требовании от 21.02.2022 оборудования системы СКУД для выяснения причин неисправности и ремонта, взамен было поставлено аналогичное оборудование, о чем представителями Государственного заказчика и Поставщика 24.02.2022 был составлен Акт приема-передачи демонтированного оборудования от 24.02.2022, в соответствии с которым:

- ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24'' рабочее место 1 шт. — принят для передачи в ремонт по гарантии производителя;

- Блок питания бесперебойного СКАТ-1200Б, 12В, 2А 1 шт. — произведена замена на месте;

- считыватель уличный PNR-EH15 1 шт. — работоспособность восстановлена.

07.04.2022 ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 был передан Государственному заказчику по Акту приема-передачи демонтированного оборудования от 07.04.2022. В соответствии с указанным Актом, представителями Поставщика и Государственного заказчика установлено, что аппарат соответствует параметрам, заявленным производителем; по состоянию на 07.04.2022 технические проблемы в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № ЭА-60/20 устранены в полном объеме.

Ответчик считает, что утверждение истца о правомерности назначения им срока для проведения гарантийного ремонта, является необоснованным, противоречит условиям Контракта, поскольку Контракт не устанавливает исключительного права Государственного заказчика на самовольное установление произвольных сроков для проведения гарантийного ремонта (до 01.03.2022). По мнению ответчика, следуя положениям п. 7.5. Контракта, Государственный заказчик должен был согласовать с Поставщиком разумный срок для ремонта ЖК монитора, а не назначать произвольно неразумный и заведомо неисполнимый срок для такого ремонта. При этом, со своей стороны, Поставщик информировал Государственного заказчика об ориентировочном сроке ремонта ЖК монитора в рамках гарантийного ремонта – 45 дней с момента отправки поставщику, в том числе и письменно, что подтверждается ответом АО «Компания ТехноПол» исх. № 177 от 28.03.2022.

На основании изложенного, ответчик заявил, что АО «Компания ТехноПол» не было допущено нарушений гарантийных обязательств установленных положениями Государственного контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, утверждение Государственного заказчика о направлении 03.11.2021 в адрес Поставщика уведомления исх. № 07-07/27 о необходимости замены вышедшего из строя оборудования Блока питания бесперебойного СКАТ-1200Б не соответствует действительности.

Также ответчик считает, что произведенный истцом расчет сумм неустойки составлен с нарушением положений п. 8.3. Контракта и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также истцом не учтено положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик гарантирует качество и безопасность переданного товара в соответствии с гигиеническими сертификатами, ГОСТ или ТУ, утвержденными на данный вид товара, сертификатами международных стандартов качества, обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанные условия корреспондируют ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения ответчиком гарантийного обязательства за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 в размере 427 991 руб. 52 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия письма начальника отдела ЭиМТО ФИО2 на имя заместителя управляющего по производству АО «Компания ТехноПол» ФИО3 от 03.11.2021 исх. № 07-07/27 о необходимости замены вышедшего из строя оборудования Блока питания бесперебойного СКАТ- 1200Б.

Истец связывает начало периода начисления неустойки с истечением 20 дней с даты отправки первоначального требования о гарантийном ремонте 03.11.2021 (представлена распечатка с ящика электронной почты сотрудника истца ФИО4), указал, что до передачи письменного требования ФИО4 были произведены неоднократные звонки сотруднику ответчика (представлена детализация звонков, в том числе за октябрь 2021 года).

Ответчик считает, что передаваемые работниками Государственного заказчика ФИО2, ФИО4 и работником Поставщика ФИО3 сообщения с личных почтовых ящиков к юридически значимым не относятся и лишь отражают детали текущей работы по исполнению Контракта (представленная переписка отношения к рассматриваемому делу не имеет (ст. 67 АПК РФ). Кроме того, Государственным заказчиком не представлено доказательств направления вышеуказанного письма в адрес АО «Компания ТехноПол» посредством почтовой связи либо в порядке, установленном п. 10.2. Контракта.

В зале суда 10 октября 2022 года ответчик подтвердил, что ФИО3 является сотрудником компании ответчика, истец подтвердил, что ФИО2 является сотрудником истца.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7.5. Контракта Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в согласованный сторонами разумный срок с момента поступления письменной претензии или иного документа от Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для Другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента Доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 ст. 165.1, ГК РФ, правила пункта 1 ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, претензия, требование об уплате неустойки и другие документы, по настоящему контракту являются надлежаще направленными со стороны Государственного заказчика, в том случае если они направлены с официальной почты суда: 17aas.info@arbitr.ru.

Сторону указали, что обмен всеми юридически значимыми сообщениями в рамках исполнения Контракта, осуществлялся сторонами посредством обмена почтовой корреспонденцией (заказными письмами с простыми уведомлениями), а также путем обмена электронными письмами в порядке установленном п. 10.2. Контракта с официальной почты суда: 17aas.info@arbitr.ru.

Таким образом, изучив материалы дела, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части и считает, что приложенная истцом переписка между сторонами подтверждает направление 03.11.2021 ответчику информации о необходимости провести гарантийный ремонт оборудования.

Ответчик утверждал, что фактически копия письма от 03.11.2021 исх. № 07-07/27 о необходимости замены вышедшего из строя оборудования Блока питания бесперебойного СКАТ-1200Б впервые была приложена Государственным заказчиком к своему Требованию исх. № 01-15/19 от 21.02.2022 об исполнении гарантийных обязательств.

В судебном заседании на вопрос суда ответчику: "Что было в переписке между истцом и ответчиком?" представитель ответчика указал, что данного письма не видел (протокол с/з от 10.11.2022).

Однако доказательств того, что в электронном письме от 03.11.2021 содержалось письмо иного содержания, ответчик не представил.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства спора ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что, по общему правилу, установленному частью 2 ст. 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается принятие ответчиком надлежащих мер в период после получения от истца письма от 03.11.2021 исх. № 07-07/27 до февраля 2022 года.

Суд считает, что установленная истцом дата начала периода начисления суммы неустойки (пени) – 23.11.2021 – определена с учётом разумности предоставления ответчику времени (20 дней с даты направления уведомления о необходимости проведения ремонтных работ) для начала действий по выполнению ремонтных работ, восстановлению системы.

Уведомление истца от 21.02.2022 о нарушении условий государственного контракта в части исполнения гарантийных обязательств суд расценивается как документ, направленный в рамках претензионной работы, ведение которой является крайней мерой, после осуществления всех мер по мирному урегулированию возникших разногласий.

Возражая по иску, ответчик также считает, что материалы дела не содержат доказательств выхода из строя всего оборудования системы контроля и управления доступом (СКУД), поставку которого осуществил Поставщик по Контракту на общую сумму 8 105 900 рублей, по причине нарушения Ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по ремонту ЖК монитора и Блока питания бесперебойного СКАТ-1200Б, указанных Истцом в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, при расчете пени, за вменяемые Поставщику нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств по ремонту ЖК монитора и Блока питания бесперебойного СКАТ-1200Б, Истцу было необходимо ориентироваться на указанную в контракте стоимость указанного оборудования. Согласно Спецификации товара (Приложение № 1 к Контракту): - стоимость ЖК монитора IIYAMA ProLite B2483HS-B3 составляет 6 800 рублей; - стоимость Блока питания бесперебойного СКАТ-1200Б, 12В, 2А составляет 1 980 рублей. Таким образом, контррасчёт неустойки, по мнению ответчика, выглядит следующим образом:

- Ремонт Блока питания бесперебойного СКАТ- 1200Б.

Письмо истца от 03.11.2021 исх. № 07-07/27 о необходимости замены вышедшего из строя оборудования – Блока питания бесперебойного СКАТ-1200Б. Исходя из разумности срока для проведения гарантийного ремонта (7 календарных дней, то есть до 11.11.2021), первый день просрочки Ответчиком указанного срока – 12.11.2021. Фактический срок устранения неисправности (замены) Блока питания бесперебойного СКАТ 1200Б, согласно Акту приема-передачи демонтированного оборудования от 24.02.2022. Цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (8 105 900 - 8 103 920) – 1 980 рублей.

Таким образом, согласно расчёту ответчика, неустойка составляет 57,13 руб.

- Ремонт ЖК монитора.

Указанный Истцом в Требовании об исполнении гарантийных обязательств от 21.02.2022 исх. № 01-15/19 срок для проведения гарантийного ремонта ЖК монитора — до 01.03.2022, соответственно первый день просрочки Ответчиком указанного срока – 02.03.2022. Фактический срок устранения неисправности ЖК монитора согласно Акту приема-передачи демонтированного оборудования от 07.04.2022 – 07.04.2022. Цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (8 105 900 - 8 099 100) – 6 800 рублей. Таким образом, согласно расчёту ответчика, неустойка составляет 167,73 руб.

Отклоняя довод ответчика о то, что истцом неправомерно произведен расчёт неустойки от всей цены Контракта (по мнению ответчика, истец должен был произвести уменьшение на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком), суд исходит из того, что без осуществления поставки товара в полном объёме (комплекса оборудования системы), а не части товара функционирование товара невозможно. Данный вывод суда основан на предусмотренных Сторонами условиях Контракта.

Суд учитывает, что система контроля управления доступом (СКУД) представляет собой совокупность программно-аппаратных технических средств безопасности, имеющих целью ограничение и регистрацию входа, выхода и перемещения объектов контроля (работников, посетителей, транспорта и т.п.) на территории и в здании суда. Система СКУД предназначена для обеспечения входа/выхода и контроля перемещения по территории и зданию суда путем идентификации личности путем предъявления электронной карты-пропуска; предотвращения несанкционированного прохода в помещения суда и в зоны ограниченного доступа (режимные помещения, серверные, помещения технического назначения); учета и контроля рабочего времени персонала; организации пропускного режима для работников и посетителей, обеспечение идентификации местонахождения в реальном времени. СКУД состоит из сервера с автоматизированным рабочим местом (монитор), исполнительных устройств: считыватели, процессоры, электромагнитные замки, турникеты, приводы ворот, источники резервного питания и др. Архитектура СКУД построена по принципу «клиент-сервер», таким образом, что настройка всех необходимых сервисных функций осуществляется с автоматизированного рабочего места оператора. Следовательно, выход из строя автоматизированного рабочего места (монитора) автоматически лишает пользователя возможности управления системы, оператор не может производить действия по конфигурации системы, выдачи новых картпропусков, осуществлять контроль за местонахождением посетителей.

Таким образом, неработающая система контроля и управления доступом (СКУД), выход из строя части системы приводит к неработоспособности системы в полном объёме. В связи с чем суд признаёт обоснованной позицию истца об исчислении неустойку исходя из цены Контракта.

Таким образом, суд пришёл к выводу о правомерном начислении истцом неустойки исходя из всей цены Контракта (8 105 900 рублей).

Доводы ответчика о том, что им на период ремонта спорного оборудования (ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24” рабочее место) производилась замена данного оборудования на аналогичное и принадлежащее ответчику, не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Акт от 24.02.2022 не содержит указания и идентификацию оборудования, которое, по мнению ответчика, было передано истцу взамен оборудования, подлежащего ремонту.

А также акт от 07 апреля 2022 г. о возврате истцу оборудования ответчиком после ремонта (ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24” рабочее место) не содержит ссылки на получение ответчиком оборудования от истца, которое, по мнению ответчика, было передано истцу взамен неисправного для временной работы на период ремонта.

А также суд принял во внимание, что после 07 апреля 2022 г., актом 04 мая 2022 г. оборудование (ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24” рабочее место) было передано повторно в ремонт ответчику , взамен истцу передано на время ремонта оборудование ЖК монитор АОС М2470SW 24” , которое актом от 1 июня 2022 года было возвращено ответчику.

А также данным актом установлено, что произведена замена демонтированного ранее неисправного оборудования ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24” на иное новое оборудование ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24” s/n 1156414143175.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил, что истцом не было учтено при расчёте неустойки следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. 44 ”О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 ”О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)“ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, произведя перерасчёт неустойки, суд исключает из расчета истца период с 01 по 07 апреля 2022 года, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 390 163 руб. 99 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, удовлетворив иск частично.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу удовлетворении иска частично.

С учётом результата рассмотрения спора, принимая во внимание п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в порядке статей 110, 112 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 538 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Компания ТехноПол" в пользу СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД денежные средства в размере 390 163 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Компания ТехноПол" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 538 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян