Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А27-3236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3236/2019
город Кемерово
7 июля 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 29 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОРНИП 313420524500017, ИНН <***>)

о взыскании 27 088 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее – ООО «Арт-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 27 088 руб. убытков, а также 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А27-3236/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, исследованы дополнительно представленные доказательства.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года между ООО «Арт-Мастер» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения в г. Кемерово, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, имеющие следующие характеристики: адрес: 650025, <...>, площадь 10,3 кв.м., этаж 3, кабинет № 301, назначение – офисные помещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на следующее.

26 марта 2018 года произошло затопление вышеуказанного арендуемого по договору помещения, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве аренды, а именно: ноутбук ASUS X51RL, стол переговорный, конференц-приставка.

Причиной затопления, по утверждению истца, явилось неисправное состояние кровли здания.

Между тем, представленный истцом в обоснование исковых требований акт осмотра нежилого помещения от 26.03.2018 оценивается судом критически по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, 26.03.2018 при обнаружении затопления директор ООО «Арт-Мастер» пригласил для осмотра и составления акта ответчика, которого известил по телефону: <***>, а также вахтера ФИО4

По утверждению истца, представитель ответчика по доверенности ФИО5 отказался от составления и подписания акта осмотра помещения, в связи с чем, данный документ составлен директором общества в одностороннем порядке, для осмотра и подписания акта были приглашены посетитель офисного центра - ФИО6 и ФИО7

Между тем, как показал сам ФИО5 в судебном заседании, акт с его стороны не составлялся, именно на осмотр помещения он не приглашался.

Рассматриваемый акт составлен в одностороннем порядке, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления арендодателя о факте затопления помещения и необходимости обеспечить участие в оформлении акта представителя арендодателя.

Указание в акте от 26.03.2018 о том, что представитель арендодателя ФИО5 отказался от подписания акта опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, а также самого ФИО5: пояснения всех перечисленных лиц позволяют прийти к выводу о неучастии в составлении акта каких-либо представителей арендодателя.

Материалами дела не подтверждается также то обстоятельство, что ФИО4 обладала какими-либо полномочиями на представление интересов арендодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный акт осмотра нежилого помещения от 26.03.2018 отсутствовал и в приложениях к претензиям, которые предъявлялись истцом ответчику в апреле 2018 года.

Указанные обстоятельства позволяют поставить под сомнение сам факт составления акта именно в день аварии.

Довод истца об извещении представителя ИП ФИО1 ФИО5 по телефону не может быть признан подтверждением юридического факта приглашения последнего для участия в составлении акта об аварии.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - в связи с чем при сложившихся обстоятельствах надлежащим доказательством, подтверждающим факт извещения арендодателя о затоплении помещения будет являться письменный документ, содержащий фиксацию данного факта, а не свидетельские показания, противоречащие друг другу.

При неявке полномочного представителя арендодателя арендатор, обнаружив затопление помещения и повреждение имущества, мог обратиться в управляющую компанию для своевременного обнаружения неисправности и принятия мер по ее устранению, а также составления акта о затоплении помещения.

В обоснование исковых требований истец представил также заключение Сибирского Межрегионального Цента «Судебных экспертиз» от 13.09.2018 № 684-18.

В соответствии с экспертным заключением № 684-18 по комплексной независимой строительно-технической и товароведческой экспертизе, выполненным Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз», причиной затопления офиса № 301/2 по адресу: <...>, произошедшего в период с 24 по 25 марта 2018 года, является ненадлежащее техническое состояние кровли здания по адресу: <...>, вследствие чего, при выпадении атмосферных осадков, произошло их проникновение в чердачное помещение с последующим их проникновением через стыки в плитах покрытия в офис № 301/2 в данном здании, в результате чего повредился ноутбук и стол, находящиеся на момент затопления в данном офисе; ущерб, причиненный ноутбуку и столу, находящихся в момент затопления в офисе, составил 24 588 руб.

Эксперт ФИО10 был допрошен судом в ходе судебного разбирательства.

Заключение экспертов от 13.09.2018 № 684-18 суд оценивает критически по следующим основаниям.

Экспертиза проводилась спустя почти полгода после аварии: осмотр поврежденного имущества произведен 28.08.2018, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, где находилось до предъявления экспертам в период с марта по август 2018 года имущество, которое по утверждению истца, в марте 2018 года подверглось затоплению.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, поврежденный ноутбук исследовался им в офисе эксперта, при этом документы на представленный на экспертизу ноутбук отсутствовали, ноутбук был идентифицирован по представленным истцом фотографиям по марке и имеющимся дефектам.

Между тем, из фотографий не следует факт повреждения, утраты товарной стоимости имущества ООО «Арт-Мастер», находящегося 26 марта 2018 года в офисе, и имущества, представленного на экспертизу. Факт нахождения имущества в офисе также ставится под сомнение, документально не подтвержден. Фотографии не позволяют бесспорно идентифицировать имущество, установить наличие тех или иных дефектов, определить их происхождение. Фотографии не могут подтвердить возникновение какого-либо ущерба по вине ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение, поскольку достоверно определить, какой ноутбук по истечении значительного периода времени был предоставлен на экспертизу, невозможно.

Как следует из показаний свидетелей, эксперта, допрошенных в ходе судебного разбирательства, эксперты осматривали только сам офис № 301/2, расположенный по адресу: <...>, при этом, иные помещения, находящиеся выше, рядом с данным офисом, экспертами не исследовались. Кроме того, осмотр помещения произведен 13.08.2018, т.е. по истечении длительного времени с момента протекания крыши.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к определению размера ущерба арендодатель также не привлекался арендатором.

Доказательства уведомления арендодателя о необходимости явиться для осмотра помещения и имущества в конкретную дату и время, доказательства неявки арендодателя и составления в данной связи акта в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц, а также доказательства направления данного акта в адрес арендодателя истцом не представлено.

Кроме того, представитель ответчика предлагал произвести диагностику ноутбука, однако, истец отказался, произвел ее в последующем по истечении длительного периода времени.

Обращаясь с иском о взыскании с арендодателя убытков о повреждении имущества, общество не представило доказательств наличия у юридического лица права собственности на это имущество: в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 10.03.2016, в соответствии с которым гражданин ФИО11 передает спорное имущество в безвозмездное пользование ООО «Арт Мастер».

При этом нахождение именно этого имущества в момент затопления в офисе документально не подтверждено. По условиям указанного договора безвозмездного пользования ссудополучатель вправе был вернуть имущество досрочно, также по условиям данного договора не запрещена передача имущества третьим лицам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих протекание крыши, а именно: документы, подтверждающие о протекание крыши, составленные с приглашением эксперта, сторонних организаций, занимающихся ремонтом кровли, доказательства приглашения представителей истца на совместный осмотр, фото- и видеофиксация и т.д., произведенных незаинтересованными лицами.

С учетом всех пояснений свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, достоверно установить приглашение полномочного представителя ИП ФИО1 для составления акта не представляется возможным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка всех представленных по делу доказательств не позволяет признать исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин