Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А50-2849/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.04.2021 года Дело № А50-2849/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (625051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 347 693 руб. 60 коп., неустойки в сумме 108 385 руб. 50 коп.,

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ПСЦ 36976/К/2020/Т от 29.05.2020 в сумме 347 693 руб. 60 коп., неустойки за период с 30.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 108 385 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пермского края, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

12 апреля 2021 судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.04.2021 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

29.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПСЦ 36976/К/2020/Т в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По утверждению истца, в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 372 693,60 руб., факт поставки продукции и приемки ее ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 16-24).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, оплата производилась ответчиком с задержкой срока, установленного договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.11.2020, подписанным обеими сторонами.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.01.2021г. с требованиями о погашении задолженности и оплате неустойки (л.д. 21), которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора (л.д. 14) предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт приемки товара без предъявления претензий к качеству, количеству и ассортименту товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Ответчик с требованиями истца относительно размера задолженности по договору не согласен в связи с частичной оплатой задолженности путем перечисления директором ответчика ФИО1 70 000 руб. на расчетный счет истца. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции сбербанк онлайн от 18.01.2021г. (л.д. 37).

Довод истца о непринятии указанных денежных средств в счет погашения задолженности из-за отсутствия сопроводительного письма ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что в представленном ответчиком чеке по операции сбербанк онлайн в назначении платежа указано: «оплата задолженности за ООО «СЕВЕРПЛАСТ», а доказательств наличия иных обязательств между сторонами, и возврата денежных средств плательщику не представлено, уплаченные 70 000 руб. подлежат зачету в счет оплаты задолженности по договору поставки № ПСЦ 36976/К/2020/Т.

На дату рассмотрения спора обязанность по оплате товара, установленная п.4.2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика с учетом частичного погашения долга в размере 70 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № ПСЦ 36976/К/2020/Т от 29.05.2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 277 693, 60 руб.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, на сумму основного долга по договору истцом начислена неустойка в сумме 108 385 руб. 50 коп. за период с 30.06.2020 по 21.01.2021.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.2.1. договора);

в случае просрочки оплаты товара на срок, более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.2.2. договора).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по причине отсутствия в расчете данных о частичном погашении долга 18.01.2021 в размере 70 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 108 175 руб. 51 коп.

С требованиями истца о взыскании неустойки, а также ее размером, ответчик не согласен, считает, что пени в заявленном истцом размере подлежит уменьшению до предела, отвечающего принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных нарушений.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки отклоняется в силу следующего.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки, а также применение истцом при расчете неустойки ставки 0,1%, которая является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, договор подписан сторонами без возражений в части ответственности сторон и размера договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (625051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции № ПСЦ 36976/К/2020/Т от 29.05.2020 в сумме 277 693 руб. 60 коп., неустойку в сумме 108 175 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 255 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Елизарова