Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-97370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97370/2024
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании:

от истца – ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО1, доверенность от 02.09.2025;

от ответчика – ООО «ДорХан – Торговый Дом» - ФИО2, доверенность от 21.08.2022; ФИО3, доверенность от 13.02.2025,

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года

по иску ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» к ООО «ДорХан – Торговый Дом»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан - Торговый Дом» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору изготовления и поставки металлоконструкций от 06.10.2021 № PRR-DOH 004/2021/VB-002786 в размере 47 516 038,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2023 по 29.11.2024 в размере 10 293 843,47 руб. и до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа в размере 1 802 851,59 рублей; убытков по закупке материалов и комплектации в размере 59 964 639,76 рублей; расходов и убытков за хранение в размере 27 786 600 рублей, всего убытков в общем размере 87 751 239, 76 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» взысканы денежные средства в общем размере 31 744 209, 44 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной

инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.10.2021 между ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» (покупателем) и ООО «ДорХан - Торговый Дом» (поставщиком) заключен договор на изготовления и поставки металлоконструкций № PRR-DOH 004/2021/VB-002786 (далее - договор), согласно которому ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» поручило ООО «ДорХан - Торговый Дом» изготовление и поставку металлоконструкций с общим расчетным весом 1 024 934 кг в составе Лот С - 513 146 кг, Лот Д - 511 788 кг согласно обозначенным чертежам, предоставляемым ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ».

В соответствии с пунктом 4.2 договора изготовление и поставка товара осуществляются на условиях "франко-завод" (EXW - в соответствии с последней редакцией терминов "Инкотермс") с погрузкой в грузовой автомобиль покупателя на складе поставщика, расположенный по адресу: Российская Федерация, 143201, Московская обл., г. Можайск, д. Ямская, территория завода ДорХан, дом № 1 офис 9.

Также поставка может осуществляться на условиях "DDP" - доставка до согласованного сторонами места поставки.

Приемка-передача товара осуществляется посредством подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД).

В соответствии с параграфом 7 договора общая сумма, подлежащая оплате за поставку товара, составляет 168 122 047, 44 руб., с НДС.

Указанная стоимость является фиксированной.

Стороны 10.11.2021 согласовали и подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с разделом 7 которого сумма, подлежащая оплате за изготовление и поставку, была изменена и составила 169 309 166,20 руб.

В соответствии с параграфом 9 договора сумма, указанная в пункте 7 договора, оплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от суммы, указанной в статье 7 договора оплачивается в течение рабочих дней с даты подписания договора и даты выставления счета.

- 20% от суммы, указанной в статье 7 договора в случае поставки товара отдельными партиями. 20% от суммы каждой партии оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета и приемки со стороны покупателя, а также уведомления о готовности товара, при условии направления поставщиком дополнительного уведомления о готовности товара не позднее, чем за 10 рабочих дней до его готовности для проведения инспекции по качеству.

Оплата данной суммы осуществляется независимо от проведения инспекции по качеству, при условии своевременного направления указанных уведомлений.

- 40% от суммы, указанной в статье 7 договора (в случае поставки товара отдельными партиями. 40% от суммы каждой партии оплачивается в случае поставки на условиях "DDP" (DDP - в соответствии с последней редакцией терминов "Инкотермс") в течение 15 всей транспортной документацией.

ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило 07.10.2021 авансовый платеж в размере 67 248 818,98 рублей.

ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» 03.12.2021 перечислило аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 474 847,68 руб.

Письмом от 17.01.2022 исх. № 51 ООО «ДорХан - Торговый Дом» уведомило ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» об изготовлении товара в полном объеме.

Письмом от 11.02.2022 исх. № 313 поставщик просил покупателя осуществить оплату по условиям договора.

ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» произвело оплату второго аванса в размере 20% от стоимости партии подготовленного к отгрузке товара) частично, что подтверждается платежными поручениями № 233 от 31.03.2022, 262 от 07.04.2022, 339 от 04.05.2022, 338 от 04.05.2022, 329 от 04.05.2022.

Всего ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» в период действия договора перечислило поставщику 90 005 112,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 07.10.2021 на сумму 67 248 818,98 руб., № 585 от 03.12.2021 на сумму 474 847, 51 руб., № 233 от 31.03.2022 на сумму 15 258 819,86 руб.; № 262 от 07.04.2022 на сумму 1 695 424,43 руб.; № 339 от 04.05.2022 на сумму 2 903 455,96 руб.; № 338 от 04.05.2022 на сумму 1 235 330,30 руб.; № 329 от 04.05.2022 на сумму 1 188 415,70 руб.

В свою очередь, ООО «ДорХан - Торговый Дом» поставлены металлоконструкции на сумму 41 022 487, 89 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 213 от 12.04.2022, 224 от 14.04.2022, 229 от 15.04.2022, 230 от 15.04.2022, 253 от 19.04.2022, 254 от 19.04.2022, 263 от 20.04.2022, 268 от 20.04.2022, 346 от 25.04.2022, 350 от 27.04.2022, 351 от 27.04.2022, 355 от 08.05.2022, 360 от 09.05.2022, 361 от 09.05.2022.

Письмом от 31.05.2022 исх. № 996 ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» просило оплатить оставшуюся часть аванса.

Согласно статьи 10 договора, если покупатель задерживает оплату счета поставщика без обоснованных причин, покупатель оплачивает поставщику 0,3% от

стоимости просроченной части за каждую полную неделю задержки при максимальном значении 5% от стоимости просроченной части.

Письмом от 26.06.2023 № 1355 ООО «ДорХан - Торговый Дом» уведомило о расторжении договора с 11.07.2023 в связи с нарушением ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» сроков оплаты металлоконструкций.

На момент расторжения договора поставщиком удержан аванс в сумме 47 516 038,64 руб. (с учетом уточнения требований).

Товар на вышеуказанную сумму поставщиком в адрес покупателя не поставлен, что сторонами не оспаривается.

В связи с расторжением договора со стороны ООО «ДорХан - Торговый Дом» с 11.07.2023, ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» начислило проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.07.2023 по 29.11.2024, размер которых составил 10 293 843,47 руб.

Направленная ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» в адрес ООО «ДорХан - Торговый Дом» досудебная претензия с требованием о возврате суммы предоплаты и процентов оставлена поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ДорХан - Торговый Дом», заявляя встречное исковое заявление, указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора обусловлен существенным нарушением ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» договорных обязательств и просит взыскать убытки в виде расходов на закупку изделий для сборки подлежащих поставке металлоконструкций в сумме 59 964 639,76 руб., расходы на хранение товара, предусмотренные договором, а также оплаченные производителю товара ООО «ДОРХАН 21 ВЕК – МОЖАЙСК» в общей сложности и с учетом уточненного искового заявления 27 786 600 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 802 851,59 рублей.

Согласно встречному иску, общий вес металлоконструкций, предусмотренных к поставке по договору, составляет 1024,934 тонн.

ООО «ДорХан - Торговый Дом» указывает, что в рамках договора изготовлена и готова к отгрузке продукция в полном объеме, предусмотренном договором, на сумму 169 309 166,20 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение сторонами совместных инспекций по качеству изготовленного товара.

1) по лоту С:

- ВИК NMZ000005969 от 02.12.2021, MZ000005994 от 05.12.2021, MZ000005855 от 26.11.2021, MZ000005942 от 30.11.2021;

- акт контроля качества ЛКП N MZ000005976 от 03.12.2021, MZ000006108 от 14.12.2021, MZ000006046 от 11.12.2021, MZ000006161 от 17.12.2021;

- акт УЗК N MZ000006097 от 14.12.2021; 2) по лоту D:

- ВИК N MZ000006274 от 25.12.2021, MZ000000073 от 10.01.2022, MZ000006316 от 27.12.2021, MZ000006210 от 21.12.2021;

- акт контроля качества ЛКП N MZ000000410 от 07.02.2022, MZ000000409 от 07.02.2022, MZ000000434 от 08.02.2022, MZ000000266 от 26.01.2022, MZ000000565/1 от 18.02.2022, MZ000000565/2 от 18.02.2022, MZ000000565/3 от 18.02.2022; - - акт УЗК N MZ000000098 от 12.01.2022.

ООО «ДорХан - Торговый Дом», указывает, что эти документы подтверждают, в том числе, изготовление всего объема товара в рамках заключенного договора.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о приостановлении

дальнейшей поставки товара ввиду неисполнения обязательств по оплате товара (в части авансирования, согласованного в дополнительном соглашении) и в последующем отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков оплаты металлоконструкций, учитывая, что поставщиком изготовлена и готова к отгрузке продукция в полном объеме, предусмотренном договором, часть изготовленного, но не оплаченного покупателем товара находилось на хранении первоначально ООО «ДорХан - Торговый Дом», а в последующем у производителя товара, покупателем нарушен срок оплаты второго платежа - 20% стоимости товара по уведомлении о готовности к отгрузке товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 802 851,59 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части.

Также руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций, исследовав природу заявленных убытков, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 59 964 639,76 рублей, составляющих разницу между стоимостью закупленной ООО «ДорХан - Торговый Дом» комплектации/материалов для сборки металлоконструкций по договору и суммы вырученной от продажи металлопроката в металлолом, а также в виде расходов на хранение подлежащего поставке товара, а также оплаченные производителю товара, в размере 27 786 600 рублей., вызванных ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате договора в части авансовых платежей и оплаты за поставленный товар.

Суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению, поскольку суды не установили оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку обязательство, на которое начислена неустойка, является текущим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-97370/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПРОДЖЕР ИНЖИНИРИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская