Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А65-33737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33737/2024

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 400 руб. и неустойки в сумме 3 198 руб. 16 коп., а также неустойки начисленной до момента исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (далее - «ответчик»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 400 руб. и неустойки в сумме 7 117 руб. 50 коп., а также неустойки начисленной до момента исполнения обязательств.

Определением от 31 октября 2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с необходимость ознакомления ответчика с увеличенным размером исковых требований. Определением от 23.12.2024г. арбитражный суд принял на основании ст. 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требования до 45 400 рублей суммы неосновательного обогащения и неустойки в сумме 3 198 руб. 16 коп., а так же перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательств, по возврату неосновательного приобретенных денежных средств в результате перечисления истцом платежными поручениями №4941, 28.11.2022, №5549 от 20.12.2022, №5539 от 20.12.2022 и №5450 от 15.12.2022, на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 45 400 руб.

Считая, что денежные средства были уплачены излишне, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с письмом исх. от 14.08.2024 о возврате перечисленных денежных средств в срок не более 5 дней. (почтовый идентификатор 80087599558217). Ответчиком вышеуказанные денежные средства не были возвращены истцу.

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 руб. 16 коп. за период с 15.08.2024 по 23.12.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчика вышеуказанную письмо (претензию) не удовлетворил, истец, ссылаясь, на отсутствие действий по возврату суммы перечисленных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Таким образом, положения ст. 717 ГК РФ содержат специальное правило, в соответствии с которым договор может быть расторгнут и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны контрагента.

В порядке соблюдения установленного законом порядка, истец направил ответчику письмо об отказе от договорных отношений в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму перечисленных денежных средств.

Указанное письмо должно было быть получено 18.09.2024. В связи с тем, что ответчик оставил претензию ответчика без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, 23.12.2024, 22.01.2025 и 11.02.2025, суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Ответчик в арбитражный суд отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика 45 400 руб. денежных средств на основании выставленных счетов, ссылка на которые имеется в платежных поручениях на перечислениях, однако не получив встречного предоставления, претензией, полученной на основании ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующих ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых доказательств поставки товара, выполнения ответчиком работ или оказания услуг не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с ответчика 45 400 руб. в качестве неосновательно удерживаемых денежных средств является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку письмо от 14.08.2024 истца о возврате перечисленных денежных средств могло было быть получена ответчиком до 18.09.2024 (срок высылки почтовой корреспонденции с почтовый идентификатор 80087599558217), с учетом положений статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.09.2024, то есть по истечению 5-ти дневного срока установленного в данном письме для добровольного его исполнения, что по расчету суда составит 2 286 руб. 12 коп. по состоянию на 23.12.2024 (конечная дата расчета истца).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие долга и факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца о взыскании 45 400 руб. неосновательного обогащения и 2 286 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг не погашен, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 45 400 руб., до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОСК» по договору на оказание юридических услуг №16/09 от 10.08.2024 приняты на себя обязательства, связанные с оказанием комплекса юридических услуг. На основании данного договора истцом платежным поручением №2575 от 18.10.2024 были уплачены денежные средства только в размере 10 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая представителя в судебных заседания, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов, но в связи с тем, что юридические услуги оплачены только в сумме 10 000 руб., они не могут быть удовлетворены в больше чем оплаченные. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на ответчика относятся 9 812 руб. судебных расходов истца по спору с ответчиком, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований истца исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг и размера их оплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежному поручению №2574 от 18.10.2024 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 9 812 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 400 руб. неосновательного обогащения, 2 286 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024г. по 23.12.2024г. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на суму неосновательного обогащения до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 9 812 руб. расходов на оплату услуг представителя и  9 812 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин