Постановление от 18 октября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12887/2018
г. Краснодар
19 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2019) и ФИО3 (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А32-12887/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 01.11.2017 № 55998.

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2019, признано недействительным решение инспекции от 01.11.2017 № 55998 в части начисления 1 200 рублей налога на прибыль за 12 месяцев 2016 года, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано; ходатайства общества вызове и допросе свидетелей и назначении экспертизы оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ИП ФИО4 в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы по данному налогу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в «соответствующий суд». По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4; не учли, что ИП ФИО4 в полном объеме исполнил свои обязательства перед обществом по агентскому договору и мог это подтвердить в судебном заседании; штатным расписанием общества не предусмотрен коммерческий отдел и соответственно сотрудники, в обязанности которых входил поиск клиентов; агент ФИО4 заключил договоры с прежними клиентами на более выгодных для общества условиях. Суды не обосновали, каким образом наличие долгосрочного договора аренды влияет на взаимоотношения общества и ФИО4, если данным договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий. Акты выполненных работ, подписанные обществом и агентом, содержат все необходимые реквизиты, однако опорочены инспекцией и не приняты судами. Инспекция признала обоснованными 88 802 884 рубля затрат по спорному агентскому договору, немотивированно не приняв в этом же налоговом периоде по указанному договору и на основании аналогичных первичных документов 23 541 936 рублей затрат. Суд первой инстанции, признав недействительным решение инспекции от 01.11.2017 № 55998 в части, не указал конкретные суммы штрафа и пени, тем самым не разрешив спор в части сумм штрафа и пени; суд апелляционной инстанции это нарушение суда первой инстанции не устранил. Суды не учли, что агентский договор от 15.06.2015 № 155э общество заключило с ФИО4 как с физическим лицом. Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ИП ФИО4, однако суды необоснованно приняли эти доводы инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2016 год, по результатам которой составила акт от 11.07.2017 № 47611 и приняла решение от 01.11.2017 № 55998 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 69 805 рублей 53 копеек штрафа, начислении 22 992 рублей 20 копеек пени, 1 112 916 рублей налога на прибыль, уменьшении убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль за 2016 год, на 17 977 360 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.01.2018 № 24-12-17 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.11.2017 № 55998 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 247, 249, 250, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 01.11.2017 № 55998.

Суды сделали верный вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по агентскому договору с ИП ФИО4

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими расходы, могут быть договоры, заключенные агентом для обеспечения своей деятельности (купли-продажи необходимых материалов и т. д.), платежные документы, подтверждающие расходы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с 01.03.2012 ФИО4 работал в обществе в должности заместителя директора по финансам. Приказом от 21.04.2015 ФИО4 уволен с должности заместителя директора общества по финансам и принят на должность начальника коммерческого отдела ОАО «Ейский морской порт».

С 28.08.2015 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – «доходы».

Между обществом (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор от 15.06.2015 № 155/э (за 2 месяца до регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя) на оказание услуг по ведению переговоров с клиентами на предмет заключения договоров с обществом, и представлению контактной информации о клиентах, готовых заключить договор перевалки экспортных грузов на предлагаемых обществом условиях.

По условиям договора от 15.06.2015 № 155/э агенту поручено вести переговоры лишь с теми клиентами, с которыми у общества отсутствуют преддоговорные отношения (пункт 1.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 3 внесены изменения в пункт 1.2.2 договора, которыми предусмотрено, что с даты начала действия агентского договора агент вправе вести переговоры с любыми клиентами, заинтересованными во взаимоотношениях с обществом.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 агентского договора от 15.06.2015 № 155/э ежемесячно до 10 числа следующего месяца агент направляет принципалу отчет агента в виде акта выполненных работ за месяц.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 агентского договора от 15.06.2015 № 155/э принципал перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение за исполнение агентского поручения 15 числа каждого месяца.

Суды указали, что 69 511 486 рублей задолженности общества перед ИП ФИО4 не включены в налоговую базу по УСН, соответственно, с указанной суммы ИП ФИО4 не исчислил и не уплатил в бюджет налог, тогда так общество включило в состав расходов стоимость спорных услуг в полном объеме.

Суды проанализировали выписку о движении денежных средств по расчетным счетам общества и указали, что общество имело возможность оплатить услуги агента, однако в нарушение пунктов 3.1.2 и 6.3 агентского договора от 15.06.2015 № 155/э увеличивало задолженность перед ИП ФИО4

Суды также приняли во внимание, что ИП ФИО4 не имел других доходов, кроме доходов по агентскому договору с обществом.

Суды критически оценили представленные обществом документы о том, что заключению договоров на перевалку грузов между обществом и ОАО «Ейск-Экс-Порт», ООО «КТ», ООО «Колосок», ООО «Альянс Морское Агентство», ООО «ИнтерТрейд», ООО «ЛесТГ», ООО «Глобэкс Грэйн», ООО «Бизнес Тур», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ООО «Вега Д» предшествовали переговоры ИП ФИО4 как агента общества, установив, что до заключения агентского договора между обществом и ИП ФИО4 данные контрагенты сотрудничали с обществом непосредственно (без участия агента ФИО4), с названными контрагентами общество заключило договоры на перевалку грузов по собственной инициативе либо по инициативе контрагентов.

Суды указали, что по требованию инспекции общество представило договоры на перевалку грузов, заключенные с контрагентами без участия ФИО4, при этом в 2015 и 2016 годах общество заключило договоры с контрагентами, содержащие дополнительное условие: «... настоящий договор заключен сторонами в рамках реализации условий агентского договора от 15.06.2015 № 155/э...». По данным договорам агентское вознаграждение включено обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что до заключения агентского договора от 15.06.2015 № 155/э с ФИО4 общество уже сотрудничало с названными хозяйствующими субъектами и оказывало им услуги по перевалке грузов на экспорт. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что договоры с клиентами формально заключены через ФИО4, выступающего в качестве агента, исключительно в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суды также приняли во внимание, что на основании договоров аренды от 20.10.2014 № 20/10/14 (сроком действия до 01.10.2015) и от 02.10.2015 № 028/10/12 (сроком действия до 02.08.2040) ФИО4 предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 6 318,0 кв. м, кадастровый номер 23:42:010203:53, расположенный по адресу: <...> «а», используемый обществом в финансово-хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство суды оценили как свидетельствующее о взаимозависимости общества и ФИО4, их взаимном финансовом влиянии друг на друга, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае, обществом – посредством уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по нереальным операциям с ИП ФИО4

Суды учли, что после увольнения с должности заместителя директора общества ФИО4 22.04.2015 принят на работу в ОАО «Ейский морской порт» на должность начальника коммерческого отдела, при этом у ФИО4 как у индивидуального предпринимателя отсутствовали наемные работники, что в условиях его занятости по основному месту работы дополнительно указывает на невозможность выполнения им функций агента по поиску организаций, заинтересованных в финансово-хозяйственных отношениях с обществом.

Суды указали, что в представленных обществом актах выполненных работ по агентскому договору от 15.06.2015 № 155/э отсутствует информация о конкретных действиях, предпринятых ИП ФИО4 для поиска и привлечения клиентов обществу, тогда как согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт выполненных работ должен содержать обязательные реквизиты, к которым, в частности, сведения, позволяющие судить о видах и объемах выполненных работ (оказанных услуг), а также сведения о стоимости каждого вида работ (услуг) и прочее.

Применительно к установленным обстоятельствам суды сделали правильный вывод о том, заявленные обществом расходы не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены, а общество участвовало в формальном документообороте с ИП ФИО4 в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы, при том, что ИП ФИО4, применяющий кассовый метод учета доходов, уплатил налог по УСН лишь с суммы, перечисленной обществом на расчетный счет контрагента. Так, для ИП ФИО4 налог по УСН от суммы 77 264 495 рублей по ставке 6% составляет 4 635 80 рублей, а общество, уменьшив расходы по договору с ИП ФИО4 на 112 544 820 рублей, заявило 17 977 360 рублей убытка, который в соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен в уменьшение налога на прибыль следующих налоговых периодов.

Выводы судов о законности решения инспекции от 01.11.2017 № 55998 в оспариваемой обществом части основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подлежит отклонению, поскольку отказ судов в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию незаконных судебных актов, т. к. представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для установления всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав недействительным решение инспекции от 01.11.2017 № 55998 в части начисления 1 200 рублей налога на прибыль, не указал конкретные суммы штрафа и пени (исчисленные от этой суммы налога), тем самым не разрешив спор относительно сумм начисленных штрафа и пени, а суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение, подлежит отклонению, поскольку определение сумм пени и штрафа, в отношении которых решение инспекции признано недействительным не вызывает арифметических сложностей, а использование судами в резолютивных частях судебных актов содержательного, а не цифрового значения в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемых обществом судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А32-12887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева