Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-31273/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31273/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» (ИНН: <***>, адрес: 196191, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПЛ КОНСТИТУЦИИ, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 76-Н, ОФИС 442, КОМНАТА 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГОСИТИ» (ИНН: <***>, адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 63-Н, ОФИС 206)

о взыскании 2 225 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору № 27/04КТС от 27.04.2022,


при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 19.06.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.11.2023,

установил:

29.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРГОСИТИ» (далее – ответчик) 2 225 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору № 27/04КТС от 27.04.2022, а также 34 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.07.2024.

02.07.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик надлежащим образом выполнил взятые обязательства по информированию истца (о месте нахождения транспортного средства с грузом по WhatsApp) посредством телефонных звонков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ошибках в расчете штрафа, а также заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в виду его чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция на отзыв ответчика истцом не представлена.

10.07.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные в отзыве доводы, а также ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители сторон просили суд рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №27/04КСТ от 27.04.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенные ему отправителем грузы в пункт назначения, а Заказчик обязался оплатить за перевозку установленную договором плату.

В силу пункта 1.2 Договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, являющаяся приложением к настоящему Договору и превалирующая над настоящим Договором.

В рамках спорного договора между истцом и ответчиком были подписаны Заявки-договоры (№20/02-КСТ от 20.02.2023, №21/02-КСТ от 21.02.2023, №27/02/2-КСТ от 27.02.2023, №13/03-КСТ от 13.03.2023, №14/03-КСТ от 14.03.2023, №20/03-КСТ от 20.03.2023, №20/03/2-КСТ от 20.03.2023) на перевозку грузов автотранспортом, содержащих аналогичные условия:

- об ответственности за сверхнормативный простой при погрузке/выгрузке в виде уплаты 1 000 руб. (пункт 2 заявки-договора),

- об ответственности за опоздание на разгрузку перевозчика сверх даты, обозначенной в заявке, в виде уплаты перевозчиком штрафа в размере 10 000 рублей за каждые сутки опоздания (пункт 7 заявки-договора),

- об обязательствах Перевозчика ежедневно не позднее 23-00 сообщать о местоположении автотранспорта с вверенным грузом по согласованному номеру телефона посредством WhatsApp; за неисполнение которого установлена ответственность в виде уплаты Перевозчиком штрафа в размере 51 000 руб. (по заявкам №13/03-КСТ и №14/03-КСТ в размере 1 000 руб.) за каждый день не предоставления информации (пункт 6 заявки-договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при исполнении услуг перевозки нарушал принятые на себя обязательства по информированию истца о местоположении автотранспорта с вверенным грузом, что послужило основанием для начисления истцом штрафа в порядке пункта 6 спорных Заявок-договоров, общая сумма которого составила 2 215 000 руб.

Кроме того, при исполнении обязательств по заявке-договору №27/02/2-КТС от 27.02.2023 водитель ответчика (ФИО3) опоздал на выгрузку на 1 день. В связи с указанным обстоятельством истец осуществил начисление штрафа в порядке пункта 7 заявки-договора в сумме 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 15.02.2024 с требованием об оплате штрафных санкций в общей сумме 2 225 000 руб., неисполнение которых ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №27/04КСТ от 27.04.2022; заявки-договоры (№20/02-КСТ от 20.02.2023, №21/02-КСТ от 21.02.2023, №27/02/2-КСТ от 27.02.2023, №13/03-КСТ от 13.03.2023, №14/03-КСТ от 14.03.2023, №20/03-КСТ от 20.03.2023, №20/03/2-КСТ от 20.03.2023, транспортные накладные и иные документы.

Ответчик не оспаривал факт опоздания водителя по заявке-договору №27/02/2-КТС от 27.02.2023; оспаривал правомерность начисления штрафа по спорных заявкам в порядке пункта 6 заявок-договоров, при этом доказательств исполнения принятых обязательств по ежедневному информированию истца (до 23-00) о местоположении автотранспорта с вверенным грузом по согласованному номеру телефона посредством WhatsApp суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявкам, датированным с 20.02.2023 по 20.03.2023 (исполненным феврале и марте 2023 года) суд отклоняет как необоснованное, поскольку срок исковой давности на дату обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав с учетом его продления на досудебное урегулирование спора (на 1 месяц) не истек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил возражения относительно расчета суммы штрафа, начисленного на основании пункта 6 заявки-договора, указывая, что истец не верно трактует условия договора, производя начисления штрафа за каждое транспортное средство выполняющее заявку за каждые сутки не предоставления информации о местонахождении транспортных средств с вверенным грузом.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан не верным, поскольку истцом вольно трактуются условия пунктов 6 спорных заявок-договоров.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд согласен с доводом ответчика, поскольку согласно буквальному изложению пункта 6 Заявок-договоров следует, что штраф в сумме 51 000 руб. (или 1 000 руб.) начисляется за каждый день не предоставления информации, при этом в данном пункте отсутствуют указания на то, что штраф подлежит начислению в размере, помноженном на количество транспортных средств, выполняющих перевозку по спорной заявке.

Суд произвел перерасчет суммы штрафа, общая сумма которого по спорным заявкам составила 1 810 000 руб. (в том числе 10 000 руб. за опоздание транспортного средства под разгрузку по заявке-договору №27/02/2-КТС от 27.02.2023).

В виду изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 810 000 руб.

В остальной части исковые требования заявлены истцом не обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности с последствиями нарушения обязательств по ежедневному информированию истца о местонахождении транспортных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что сумма начисленного штрафа за непредоставление ответчиком информации составляет до 50% от стоимости услуг по перевозке грузов, при этом истец не представил в материалы дела доказательства наступления негативных для себя последствий в связи с ненаправлением ответчиком посредством мессенджера WhatsApp сообщения о месте нахождения транспортных средств грузом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокую сумму штрафа, соотношение стоимости услуг перевозки с размером начисленного штрафа, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы 203 500 руб. из расчета 10% от суммы обоснованно начисленного штрафа по спорным заявкам №20/02-КСТ от 20.02.2023, №21/02-КСТ от 21.02.2023, №27/02/2-КСТ от 27.02.2023, №20/03-КСТ от 20.03.2023, №20/03/2-КСТ от 20.03.2023; при этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа по заявкам №13/03-КСТ и №14/03-КСТ, поскольку размер штрафа в 1 000 руб. по мнению суда не является несоразмерным.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 203 500 руб., в том числе 10 000 руб. штрафа за опоздание транспортного средства под разгрузку по заявке-договору №27/02/2-КТС от 27.02.2023

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 632 от 05.04.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 34 125 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 100 руб. (от обоснованно заявленной суммы штрафа 1 810 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГОСИТИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» (ИНН: <***>) штраф в общей сумме 203 500 руб., а также 31 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова