Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А82-10642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 11.09.2018г.)

Дело № А82-10642/2018
г. Ярославль
25 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1054863.54 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 г.

от третьего лица – ФИО1 – по паспорту, ФИО4 – представитель по ходатайству.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о взыскании 1 054 863 руб. 54 коп., в том числе 1 050 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору № 16/10-2017, 4 863 руб. 54 коп. пени, 20 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что сам производственно-бытовой корпус (кадастровый номер: 76:23:011001:1392), расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ПАО «ТГК-2», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 сделана запись регистрации № 76-76-01 /271 /2006-265. Дорога, ведущая от АЗС до базы по ул. Выставочная, д. 7 (кадастровый номер № 76:23:000000:9285), является собственностью публично-правового образования. ООО «Комтехэнерго» осуществляет работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей и теплосетевого оборудования в Ярославской области по заказу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», заключает договоры на производство работ с субподрядными организациями после заключения договоров генподряда с Заказчиком - ПАО «ТГК-2». В период производства работ (октябрь 2017) ни в бухгалтерском учете, ни в системе электронного документооборота (СЭД) ООО «Комтехэнерго» ни про работы, производимые на объекте, ни про договор, никакой информации не было, переписка по данному вопросу также не велась. Согласно информации из СЭД ООО «Комтехэнерго», договор визировался в феврале 2018, а подписывался в марте 2018 (задним числом) перед самым увольнением бывшего генерального директора ООО «Комтехэнерго» ФИО1 Таким образом, заключая договор №16/10-2017 от 16.10.2017 с ООО «СтройДор», бывший генеральный директор ООО «Комтехэнерго» явно превысил свои полномочия, и не имел никаких правовых оснований для направления истца для производства работ на указанном выше объекте, считал себя ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, замене ответчика на надлежащего.

ФИО1 в заседании дал пояснения по спору, против привлечения в качестве соответчика возражал.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено. Определением суда от 06.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о замене ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 отказано.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 11.09.2018г.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика

Информация о перерыве размещена на официальном сайте 07.09.2018г. 13:16:05 МСК.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № А82-18799/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор" о признании договора № 16/10-2017 недействительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Невозможности рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДор" /Подрядчик/ заключен договор № 16/10-2017, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 5.1, 8.4 которого (в редакции протокола разногласий от 26.02.2018г.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и в сроки, определенные настоящим договором из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по устройству автостоянки и ремонт дорожного покрытия от АЗС до базы на объекте «Производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...>». Начало: 16.10.2017 г., окончание: 31.01.2018 г. Стоимость работ составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 18% 160 169 руб. 49 коп. Оплата работ по Договору производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В случае не мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 данные документы считаются согласованными и подписанными по истечении 60 календарных дней с момента направления (либо вручения) их Заказчику с учетом положений п. 9.2 Договора. Заказчик, в свою очередь, в случае нарушений им срока по оплате работ (п. 5.1) уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, но в размере не более чем 20% от общей стоимости работ, определенной в пункте 3.1.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 050 000 руб.

Претензией от 27.04.2018 г. истец предложил ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке ответчик получил претензию 27.04.2018 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий.

Оспаривая полномочия руководителя ответчика на подписание договора, ответчик не оспорил факт выполнения работ, объемы выполненных работ их стоимость. Согласно представленному в материалы дела приказу № 31 от 03.04.2018г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ответчика до 02.04.2018г, (включительно). При подписании документов по приемке работ в марте 2018г. имел соответствующие полномочия.

Доводы ответчика о выполнении работ на участке дороги, которая не принадлежит ответчику, оценен судом, отклонен: необходимость выполнения работ заказчиком оценивается на стадии заключения договора, наличие потребительской ценности результата работ – на стадии принятия результата работы. В настоящем споре факт сдачи результат работ подтвержден и не оспорен, целесообразность выполнения работ для заказчика не входит в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о составлении договора иной датой, нежели в нем указано, о превышении полномочий генеральным директором при заключении договора, о несоблюдении истцом требований договора о получении Разрешения (ордера) на производство работ, отсутствии документального оформления передачи площадки для производства работ сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ при наличии факта их выполнения и принятия ответчиком.

В судебном заседании третье лицо - ФИО1 (директор от ответчика до 02.04.2018г.) пояснял, что в здании, к которому подходит отремонтированная дорога, находились помещения, принадлежащие на основании Договора аренды, заключенного с ПАО «ТГК-2», ответчику. Договор подряда заключался, чтобы обеспечить подъезд техники и работников ответчика к используемым помещениям. Работы были выполнены, в период приемки устранялись замечания, после устранения замечаний акт был подписан третьим лицом (генеральным директором ФИО1) до прекращения трудовых отношений (02.04.2018г.).

Пояснения третьего лица ответчик не опроверг.

Факт наличия задолженности ответчик признавал по состоянию на 25.04.2018г., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 25.04.2018г., на котором проставлена подпись главного бухгалтера ответчика и печать организации.

Учитывая изложенное, суд считает, что при подтвержденном факте выполнения работ и сдачи результатов работ требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При предъявлении требования истец исходит из действующего договора. На момент рассмотрения дела доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии разрешения на производство земляных работ, отсутствии документального оформления передачи объекта не свидетельствуют о ничтожности либо незаключенности договора. Судом установлено, что договор сторонами исполнялся, результат работ сдан ответчику, им принят. О фальсификации представленных истцом документов (в том числе договора и протокола разногласий) ответчик не заявил.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.4 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.05.2018 г. по 23.05.2018 г. составляет 4 863 руб. 54 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. В расчете истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ по Договору производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Учитывая, что Акт выполненных работ подписан сторонами 01.03.2018г., последним днем оплаты по условиям договора является 30.04.2018г.

Как определено Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» 30 апреля является нерабочим днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем исполнения обязанности по оплате работ является 03.05.2018г. Просрочка подлежит исчислению с 04.05.2018г.

Сумма подлежащей уплате неустойки по расчету суда составляет 4 229 руб. 17 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 21.05.2018 г., платежным поручением № 152 от 21.05.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 050 000 руб. задолженность, 4 229 руб. 17 коп. пени, 23 535 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 987 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.