Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-143979/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143979/2018
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/Б, ОГРН: 1037832048605);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КИРОВ ТЭК» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ПР СТАЧЕК 47О-1Н, ОГРН: 1027802714389);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.19, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 1147847261132)

о взыскании 49 358 512руб. 38коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.11.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.03.2020г.)

- о третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец, Общество «Лента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Киров ТЭК» (далее – ответчик, Общество «КировТЭК») о взыскании 49 358 512рублей 38копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 марта 2019 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ», с которым ответчиком был заключен субподрядный договор №919-15218 от 01.11.2015г. для выполнения работ.

Определением суда от 22.04.2019г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56- 51828/2018.

Производство по настоящему делу возобновлено, поскольку Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019г. по делу №А56- 51828/2018 вступило в законную силу 04.07.2019г.

Обществом «КировТЭК» заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества «Лента» действительной стоимости кабельных линий 10кВ 3(1х240) и Блочной комплектнойтрансформаторной подстанции в железобетонной оболочке на два трансформаторамощностью 1250 кВА в размере 19 210 000руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав материалыдела, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08 сентября 2014 года №919-14086 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу (далее – Договор). На основании названного Договора Сетевая организация (ЗАО «КировтТЭК») в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя (ООО «Лента») к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а Заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта: комплекс объектов на ЗУ (торговый комплекс), адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:1231 в соответствии с техническими условиями (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость технологического присоединения за один киловатт мощности составляет 59 750, 93 руб. включая НДС 18% - 9 114,55 руб.

Стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора (1197,27 кВт), и стоимости технологического присоединения за один киловатт мощности, указанного в пункте 4.1. и составляет 71 537 995,96 руб., включая НДС 18%- 10 912 575,65 руб. (пункт 4.2.Договора).

Согласно п. 4.3. Договора Стороны договорились, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области, но не более 59 750, 93 руб. включая НДС 18% - 9 114,55 руб.

Распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2016 г. №11-Р утверждена плата за технологическое присоединение в размере 47 490 544,00 без НДС.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в рамках Договора оплатил ответчику денежные средства в размере 49 400 000,00 руб. (платежные поручения № 42943 от 18.09.2014 г. на сумму 21 600 000 руб. и № 8693 от 19.01.2015 г. на сумму 27 800 000 руб.).

Как следует из материалов дела, пунктом 11 технических условий предусмотрены обязательства истца в рамках Договора, выполнение которых напрямую влияет на исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а именно:

11.1. При разработке проекта планировки территории объекта предусмотреть зону для прокладки кабелей 10кВ сетевой организации, и земельный участок для установки ТП 10/0,4 кВ сетевой организации;

11.2. Построить и оборудовать необходимое количество ГРЩ 0,4 кВ;

11.3. Проложить необходимое количество кабельных линий 0,4 КВ необходимого сечения (и количества кабелей) от РУ 0,4 кВновой ТП 10/0,4 кВ до ГРЩ 0,4 кВ;

11.4. Технические условия (требования) для организации учета электроэнергии получить дополнительно в ЗАО «КировТЭК».

Согласно пункту 3.2.2. Договора на истца возложена обязанность уведомить ответчика о выполнении технических условий.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 11.1-11.4 технических условий и пунктом 3.2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.2 Договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. О прекращении Договора истец обязан письменно уведомить ответчика за 30 дней до даты предстоящего прекращения Договора. Истец вправе досрочно отказаться от Договора лишь при условии полного возмещения ответчику фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца ранее уплаченного аванса по Договору, впоследствии расторгнутому истцом, необходимо учитывать фактически понесенные ответчиком расходы по данному Договору.

Уведомлением №04-18/05-62 от 22.02.2018 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с нарушением ответчиком (Сетевой организацией) сроков технологического присоединения. Одновременно ответчику было предложено вернуть неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты по Договору за вычетом затрат, фактически понесенных ответчиком (уведомление получено ответчиком 26.02.2018 г.). Неисполнение ответчиком данного требования Истца послужило основанием для обращения истца с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Договор, в силу положений 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2 Договора, считается расторгнутым с 29.03.2018 г.

Как следует из материалов дела, до получения ответчиком Уведомления № 04-18/05-62 от 22.02.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, ответчиком во исполнение обязательств по Договору был заключен договор подряда № 919-14143 от 26.11.2014 г. с ООО «РосБалтЭнергоИнжиниринг» на сумму 8 000 000.00 руб. Данные работы выполнены ООО «РосБалтЭнергоИнжиниринг» в полном объеме и оплачены Ответчиком.В свою очередь, между истцом и ответчиком в рамках Договора подписан акт оказания услуг №2/12 от 30.12.2014 г. на сумму 8 000 000 руб. Ввиду подписания истцом и ответчиком акта оказания услуг от 30.12.2014 г. на сумму 8 000 000 руб. без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, суд отклоняет довод истца о том, что стоимость этих услугсоставляет 41 487,62 руб. с НДС.

Как установлено судом, ответчиком во исполнение обязательств по Договору был заключен договор № 919-15218 от 01.11.2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ». До получения ответчиком Уведомления № 04-18/05-62 от 22.02.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, в рамках договора № 919-15218 от 01.11.2015 г.ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ» был выплачен аванс в размере 47 300 000,00 руб., что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 15.11.2015 г. на общую сумму 29 300 000 руб., Актом зачета взаимных требований от01.12.2015 г. на общую сумму 16 000 000 руб., Платежным поручением №622 от 24.03.2016 г. на общую сумму 2 000 000 руб., а обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ» выполнены работы по строительству Блочной комплектной трансформаторной подстанции в железо-бетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА и строительству двух кабельных линий 10 кВ 3(1х240) на общую сумму 19 210 000,00руб., которые приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 г. на сумму 5 640 000 руб., актом №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 г. на сумму 13 570 000 руб. и Справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до получения ответчиком Уведомления № 04-18/05-62 от 22.02.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчиком фактически понесены расходы в размере 27 210 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия пункта 6.2 Договора, а также размер уплаченного истцом аванса по расторгнутому Договору (49 400 000,00 руб.), размер фактически понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения обязательств по Договору (27210 000,00 руб.)суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 22 190 000 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истцадействительной стоимости кабельных линий 10кВ 3(1х240) и Блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА в размере 19 210 000 руб.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.; определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делуN А40-205546/2016).

Судом установлено, что спорным Договором не предусмотрено условий о передаче Ответчиком построенных и реконструированных объектов электросетевого хозяйства в собственность истца, данные объекты после их строительства и реконструкции являются собственностью ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по Договору ответчиком был заключен договор подряда № 919-15218 от 01.11.2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ», в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ» построило и передало ответчику Блочную комплектную трансформаторную подстанцию в железо-бетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА и две кабельные линии 10 кВ 3(1х240) на общую сумму 19 210 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 г. на сумму 5 640 000 руб., актом №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 г. на сумму 13 570 000 руб. и Справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 г.

Данное имущество, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, является собственностью ответчика.

Как установлено судом, после расторжения Договора Блочная комплектная трансформаторная подстанция была демонтирована истцом силами ООО «Компания К-5» без согласования с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом фиксации состояния оборудования после демонтажа от 15.08.2018 г., подписанным истцом и ответчиком.

22.01.2020 г. ответчик направил в адрес истца претензию № 91900-20/90 о возврате незаконно удерживаемого имущества, а также ответчиком было заявлено альтернативное требование о компенсации стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 19 210 000,00 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Лента» сообщило о готовности передать демонтированную Блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП).

21.02.2020 г. представителями истца и ответчика проведен совместный осмотр демонтированного оборудования, в результате которого установлено, что демонтированная Блочная комплектная трансформаторная подстанция перемещена от места складирования без уведомления ответчика. При внешнем осмотре (двери БКТП заварены, помещения БКТП заблокированы для доступа) выявлено, что на здании БКТП имеются трещины, сколы; металлические двери деформированы, имеется доступ попадания осадков;видны следы взлома двери помещения РУ-0,4кВ;в кабельном помещении мусор, вода и т. д., что подтверждается представленным в материалы дела Актом фиксации состояния оборудования после осмотра от 21.02.2020 г.

В связи с тем, что при осмотре имущества 21.02.2020 г. не удалось осуществить осмотр внутреннего оборудования БКТП ответчик письмом от 04.03.2020 г. №91900-20/308 уведомил истца о необходимости проведения 11 марта 2020 г. осмотра и оценки текущего состояния оборудования внутри демонтированной и удерживавшейся силами истца БКТП – 10/0,4 кВ. Однако, представители Истца 11 марта 2020 г. на осмотр не явились, в следствии чего, осмотр был произведен в отсутствие представителей Истца.

При повторном осмотре демонтируемого оборудования 11.03.2020 г. установлено, что часть оборудования отсутствует, часть оборудования повреждено и имеет следы коррозии в связи, с чем в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя эксплуатация данного оборудования не возможна (Акт фиксации состояния оборудования после осмотра от 11.03.2020 г.).

Из представленных в материалы дела материалов следует, что кабельные линии 10 кВ 3(1х240) и фундамент Блочной комплектной трансформаторной подстанции обладают неразрывной связью с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, передача истцом ответчику данных кабельных линий невозможна.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В приведенном в этом информационном письме случае суд исходил из того, что техника не могла быть использована по первоначальному назначению. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Поскольку передача ответчику кабельных линий 10 кВ 3(1х240) и фундамента Блочной комплектной трансформаторной подстанции невозможна, а демонтированная истцом Блочная комплектная трансформаторная подстанция не может быть использована по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца действительной стоимости кабельных линий 10кВ 3(1х240) и Блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА в размере 19 210 000 руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Киров ТЭ» в пользу ООО «Лента» 22 190 000руб. неосновательного обогащения и 89 914руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу АО «Киров ТЭК» 19 210 000руб. стоимости имущества и 44 346руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Лента» в доход Федерального бюджета 74 704руб. госпошлины.

3. В результате зачета:

Взыскать с АО «Киров ТЭК» в пользу ООО «Лента» 2 980 000руб. неосновательного обогащения и 45 568руб. расходов по госпошлине.

.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.