Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-14689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14689/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (конкурсный управляющий ФИО2) (ОГРН <***>), рабочий поселок Кольцово, Новосибирская область

третьи лица: 1) ООО «Синтез-8»; 2) ООО «НСК-Холди»

о взыскании 801 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.06.2020, диплом №414/152-07-20 от 06.07.2020, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее - истец, ООО «Бест Прайс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик, ООО «Компания Холидей») задолженности по Договору поставки № 40006 от 01.08.2010 в размере 63 518 860 рублей 31 копейки основного долга, неустойки в размере 1 270 377 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтез-8» (далее – ООО «Синтез-8») и общество с ограниченной ответственностью «НСК-Холди» (далее – ООО «НСК-Холди»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 11.01.2018 по 17.07.2018 обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному с ООО «Синтез-8», уступкой права (требования) суммы основного долга третьим лицом ООО «Нск Холди», которое, в свою очередь, уступило права (требования) ООО «Бест Прайс».

Ответчик представил отзыв, в котором по существу не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 01.08. 2010 между ООО «Компания Холидей» и ООО «Синтез-8» был заключен Договор поставки № 40006 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым ООО «Синтез-8» (Поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (Покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В период с 11.01.2018 по 17.07.2018 ООО «Синтез-8» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 63 518 860 рублей 31 копейка. Ответчиком товар был принят, что подтверждается копиями товарных накладных и УПД, приложенными к иску.

Ответчиком в установленные пунктом 7.5. Договора поставки сроки товар полностью оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 63 518 860 рублей 31 копейка.

05.12.2018 между ООО «Синтез-8» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение б/н об уступке прав (требований) (далее - Соглашение) по Договору поставки № 40006 от 01.08.2010, по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои требования к ответчику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 63 518 860 рублей 31 копейки.

04.03.2020 между ООО «Нск Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) было заключено Соглашение № 40006ЦНБП об уступке прав (требований) по Договору поставки № 40006 от 01.08.2010, по условиям которого Цедент 2 уступил, в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 63 518 860 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

17.04.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в л соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеизложенного, вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 63 518 860 рублей 31 копейки к ООО «Бест Прайс» перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.10. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01 января 2017 г.) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

По состоянию на 10.04.2020, размер неустойки, согласно представленного расчета, составил 1 270 377 рублей 21 копейка - 2% от суммы долга.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено, при этом ООО «Компания Холидей» задолженность не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае производство по делу №А45-10393/2017 о признании ответчика банкротом возбуждено 10.01.2018, следовательно, требования к должнику, возникшие с указанной даты, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Поскольку в данном случае спорная задолженность возникла в период с 11.01.2018 по 17.07.2018, соответственно, данная задолженность относится к текущим платежам.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты суммы долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 40006 от 01.08.2010 за товар, поставленный в период с 11.01.2018 по 17.07.2018 в размере 63 518 860 рублей 31 копейку, неустойку за период с 20.02.2018 по 10.04.2020 в размере 1 270 377 рублей 21 копейку, 19 020 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 180 980 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова