Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А71-9802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9802/2022
15 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Кари» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 924 127 руб. 41 коп. долга, процентов по договору субаренды от 01.05.2014,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2022, копия диплома.

дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кари» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 924 127 руб. 41 коп., из которых 828 000 руб. 00 коп. долг, 96 127 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01.05.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено что, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Кари» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2014, по условиям которого арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016 права и обязанности арендатора по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 перешли индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику).

Дополнительным соглашением от 30.04.2017 (л.д.13) договора аренды был прекращен, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 19.02.2021 (л.д.14).

В соответствии с п.7.2. дополнительного соглашения от 29.12.2017 (л.д.37) к договору субаренды от 01.05.2014, размер постоянной арендной платы составляет 10% от товарооборота арендатора, но не менее минимальной постоянной части арендной платы установленной в размере 1300 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 507 000 руб. 00 коп. в месяц.

По условиям п. 3.8. договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 истцом внесена ответчику сумма обеспечительного платежа в размере 828 000 руб. 00 коп.

Указывая на то что, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 прекратил свое действие, и задолженности по указанному договору не имеется, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор прекратил свое действие и исполнен сторонами в полном объеме, ссылается на то, что в соответствии с п.7.2. дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору субаренды от 01.05.2014, размер постоянной арендной платы составляет 10% от товарооборота арендатора, но не менее минимальной постоянной части арендной платы установленной в размере 1300 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 507 000 руб. 00 коп. в месяц. Обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет погашения задолженности истца по арендным платежам. Указывает что ссылка о том, что арендная плата за январь, февраль 2021 года произведена истцом, не соответствует действительности и не подтверждена какими либо доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного и в силу ст. 65 АПК РФ на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, истец по заявленному в суд требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор субаренды от 01.05.2014 прекратил свое действие и исполнен сторонами в полном объеме, задолженности по арендной плате по указанному договору не имеется.

Платежным поручением №58809 от 15.01.2015 истец перечислил сумму обеспечительного платежа в размере 828 000 руб. 00 коп., по договору субаренды от 01.05.2014.

Доказательств внесения арендной платы за январь, февраль 2021 года истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно произведен зачет спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору субаренды от 01.05.2014, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова