Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А05-12095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12095/2017
г. Архангельск
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, каб. 28)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 51 933 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017; 280 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2017 по 11.09.2017, а с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 51 653 руб. 66 коп. долга, 280 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2017 по 12.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплатить услуги.

Сторонами подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности от 20.01.2017. Таким образом, именно истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителя. Доказательства иного суду ответчиком суду не представлено.

В июле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителя. Объём оказанных услуг определён по показаниями прибора учёта и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт № 81 от 31.07.2017 на сумму 51653,66 руб. Согласно акту от 31.07.2017 №81 объём поставленной энергии составил 12,945 МВт*ч. Ответчик акт не подписал, возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не заявил.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии не произвел, истец 03.07.2017 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, определение объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или путём применения расчётных способов.

Стоимость электрической энергии определена истцом по тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". Предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей применению в соответствии с указанным постановлением.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 51 653 руб. 66 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик в установленный срок оплату оказанных услуг не произвел.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный истцом ко взысканию не превышает размера законной неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнив период начисления процентов, истец фактически согласился с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 22.08.2017 Судом проверен расчет процентов, представленный истцом за период с 22.08.2017 по 12.09.2017, признается правильным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании 280 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН <***>) 51 653 руб. 66 коп. долга, 280 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов