Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-51236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2018 года

Дело №

А56-51236/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-51236/2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 97, литера А, ОГРН 1137847316200, ИНН 7802834740 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресстранзит-М», место нахождения: 123056, Москва, улица Грузинский Вал, дом 11, строение 3, офис 22, ОГРН 1157746310039, ИНН 7736241343 (далее - Общество), о взыскании 481 250 руб. неустойки за несвоевременное оформление перевозочных документов по вагонам № 52470002, 28841005, 28841138, 52469681, 52013141, 28841534 и 28840924 в соответствии с пунктом 5.15 протокола разногласий от 24.08.2016 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2016 № 62-16-Р (далее - Договор), а также 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен; во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 решение от 06.02.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное толкование условий Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В арбитражный суд Северо-Западного округа 21.08.2018 от Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия ее представителя в судебное заседание 19.09.2018, поскольку в этот же день в Десятом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы Общества и Компании по делу № А40-16895/2018.

Общество представило письменные возражения на ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в которых указало, что тоже является участником в деле № А40-16895/2018 и обеспечит явку представителей в оба суда.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества Толстобров Е.А. не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в связи с отсутствием полномочий на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Таким образом жалоба рассмотрена без участия представителей Компании и Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги, связанные с предоставлением для организации железнодорожных перевозок под погрузку полувагонов (далее - вагоны), а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) исполнитель обязался не позднее даты прибытия подвижного состава под выгрузку на станцию назначения, указанную в заявке заказчика, оформить перевозочные документы в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные перевозки открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») ЭТРАН (далее - АС ЭТРАН), направить заказчику и грузополучателю инструкцию по заполнению железнодорожных перевозочных документов, копию железнодорожной телеграммы и копию доверенности собственника подвижного состава, разрешающие отправку вагонов, предоставленных исполнителем заказчику, в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в инструкции маршруту.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за одни вагоно-сутки.

В соответствии с пунктом 5.15 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) в случае нарушения исполнителем сроков, установленных пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Договора, заказчик освобождается от предусмотренной пунктом 5.5 Договора ответственности за необеспечение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях необщего пользования) за все время сверхнормативного простоя в ожидании оформления исполнителем в АС ЭТРАН перевозочных документов и комплекта разрешительных документов.

За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов, а также возмещает документально подтвержденные убытки.

Ссылаясь на несвоевременное оформление перевозочных документов в АС ЭТРАН в отношении вагонов № 52470002, 28841005, 28841138, 52469681, 52013141, 28841534 и 28840924, Компания 13.06.2017 направила Обществу претензию с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 27.06.2017 Общество сообщило Компании о несогласии с предъявленными требованиями.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд сослался на сведения из архива АС ЭТРАН.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) предусмотрена обязанность исполнителя не позднее даты прибытия подвижного состава под выгрузку на станцию назначения оформить перевозочные документы в системе АС ЭТРАН, направить заказчику и грузополучателю инструкцию по заполнению железнодорожных перевозочных документов на железнодорожную грузоперевозку по территории других стран, копию железнодорожной телеграммы и копию доверенности от собственника подвижного состава, разрешающего отправку предоставленных исполнителем заказчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в инструкции маршруту.

За неисполнение указанной обязанности в пункте 5.15 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не сопоставил условия пункта 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) с содержанием пункта 3.2.5 Договора (не учел его), предусматривающего обязанность заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также пункт 3.2.13 Договора, которым установлена обязанность заказчика после выгрузки грузов обеспечить оформление перевозочных документов и отправление (предъявление к перевозке) порожних вагонов в соответствии с письменными инструкциями исполнителя. В пункте 3.2.8 Договора сторонами согласованы нормативы простоя поданных вагонов на станциях выгрузки, а пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов.

Апелляционный суд оценил названные условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у исполнителя есть безусловная обязанность оформить в АС ЭТРАН перевозочные документы на прибывающие на станцию назначения вагоны не позднее даты прибытия подвижного состава.

Вместе с тем апелляционная инстанция установила, что из буквального толкования пункта 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016), на исполнителя применительно к вагонам в порожнем состоянии возлагается только обязанность по направлению заказчику и грузополучателю инструкции по заполнению железнодорожных перевозочных документов, копии железнодорожной телеграммы и копии доверенности собственника подвижного состава, разрешающего отправку предоставленных исполнителем заказчику после выгрузки по указанному в инструкции маршруту (а не обязанность по самостоятельному оформлению этих документов).

Данный вывод корреспондируется с положениями пунктов 3.2.5 и 3.2.13 Договора, согласно которым заказчик обязался организовать (помимо прочего) оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также обеспечить после выгрузки грузов оформление перевозочных документов и отправление (предъявление к перевозке) порожних вагонов в соответствии с письменными инструкциями исполнителя.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.4 в редакции протокола разногласий от 24.08.2016), Общество представило письмо Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 08.09.2017 № исх-5065/ГВЦ, из которого следует, что Общество оформляло перевозочные документы до прибытия вагонов № 52470002, 28841005, 28841138, 52469681, 52013141, 28841534 и 28840924.

Выписка из архива АС ЭТРАН, представленная ЦФТО ОАО «РЖД» по запросу суда первой инстанции, не содержит сведений о датах первичного оформления перевозочных документов, в ней указаны даты первичного оформления заготовки ж/д накладной, даты подписания заготовки ж/д накладной и даты оформления перевозочных документов по факту выпуска вагонов со станции.

Однако пунктом 3.1.4 Договора не предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное оформление заготовок ж/д накладных, равно как и за нарушение сроков оформления перевозочных документов по факту выпуска вагонов со станции.

Как правильно установил апелляционный суд, Общество представило доказательства выполнения им обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016), в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-51236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


М.Г. Власова


П.Ю. Константинов