Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-27827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27827/2018
г. Краснодар
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 458 583 рублей 78 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО» (далее – общество, ООО «ИН ВИНО») с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – Минприроды, МПР Краснодарского края), Министерству финансов Краснодарского края (далее – Минфин края), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) о взыскании 6 458 583 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, МТУ Росимущества).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 14.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между ООО «ИН ВИНО» (арендатор) и МПР Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды от 26.09.2008 № 08-05а-007 в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2009 и от 15.10.2015 (далее – договор) лесного участка в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью 11,6 га, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 47А выдела 22, 23, 26, 27 части выделов 20, 5, 15, 19 квартал 48А части выделов 6, 9, 10, 14, 15, 16, с разрешенным использованием – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендатор до 15 числа оплачиваемого месяца оплачивал арендную плату в размере согласно приложению № 4 к договору (212 170 рублей 75 копеек в месяц на 26.09.2008, а далее – согласно уведомлению МПР Краснодарского края от 10.10.2014 № 202-12976/14-05-3 о перерасчете арендной платы к арендной ставке платы за единицу площади арендуемого лесного участка применялся повышающий коэффициент – 1,19 в 2015 году, в 2016 году – 1,24, в 2017 году – 1,3).

20 марта 2018 года ООО «ИН ВИНО» и МТУ Росимущества подписали дополнительное соглашение к договору, которое 11.04.2018 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Подписание дополнительного соглашения от 20.03.2018 было вызвано тем, что категория арендуемого участка сменилась с «земли лесного фонда» на «земли населенного пункта» поскольку, в 2017 году между МТУ Росимущества и МПР Краснодарского края подписано соглашение о переводе на управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 08-05а-007.

Исходя из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 11.04.2018 к договору пункт 2.2 условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 28.03.2017.

Согласно письму МТУ Росимущества от 07.05.2018 исх. № 09/6993 первый платеж по договору необходимо осуществить за период с 28.03.2017 по 30.06.2018 в размере 3 904 197 рублей 70 копеек.

Руководствуясь требованиями закона, договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018, и разъяснениями МТУ Росимущества, ООО «ИН ВИНО» осуществило оплату арендной платы за период с 28.03.2017 по 31.03.2018 в адрес МТУ Росимущества на сумму 3 904 197 рублей 70 копеек.

Таким образом, сложилась ситуация, что одновременно МПР Краснодарского края и МТУ Росимущества получили арендную плату по договору за пользованием обществом одним и тем же участком за один и тот же период - с 28.03.2017 по 31.03.2018.

Истец полагает, что МПР Краснодарского края в период с 28.03.2017 г. по 31.03.2018, получая от общества арендную плату по договору, действовало заведомо недобросовестно. Так Минприроды заведомо знало о передаче спорного участка в ведение МТУ Росимущества в 2017 году.

В связи с этим ответчики необоснованно, без законных оснований обогатились за счет общества на общую сумму 6 458 583 рублей 78 копеек (с учетом уточнения).

Общество обратилось в адрес ответчиков с досудебными заявлениями о возврате неосновательного обогащения и направило акт сверки взаимных расчетов по договору, однако возврат переплаты со стороны ответчиков не произведен.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как установлено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №459, МТУ Росимущества осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенными на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Таким образом, в силу закона и соглашения о переводе на управление по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 08-05а-007 МТУ Росимущества стало арендодателем по договору, а МПР Краснодарского края утратило право получать арендную плату по договору еще в 2017 году.

Изучив отзывы Минфина края от 24.05.2019, 27.11.2019, отзыв и дополнение к отзыву Минприроды, судом установлено, что ответчики изложили свою следующую позицию:

· Министерство финансов не являлось стороной по договору аренды земельного участка, также не являлось получателем средств в виде уплаты арендных платежей за земельный участок.

· Главным администратором дохода было определено МПР Краснодарского края.

· Минприроды является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета и выступает в качестве администратора (код 854) доходов, получаемых в виде платы от пользования лесов, расположенных на землях лесного фонда.

· Обязанность по возврату излишне оплаченной арендной плате лежит на стороне договора (арендодателе).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Бюджетного Кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджета

В указанной спорной ситуации, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей полномочий иному органу, в связи с ликвидацией) в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган обладающий соответствующими полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а только в случае отсутствия такового – соответствующий финансовый орган.

В отзыве от 27.11.2019 Минфина края изложено, что: арендная плата по платежным поручениям с кодом получателя 854 1 12 04014 02 0000 120 должна была зачисляться в краевой бюджет, МТУ Росимущество переданы не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В отзыве и дополнении МПР Краснодарского края указывало на то, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного было подписано со стороны МПР Краснодарского края и передано в МТУ Росимущества для регистрации 10.07.2017, но зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2018. Поскольку государственная регистрация права – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения , перехода и прекращения права определённого лица на недвижимое имущество, МПР Краснодарского края посчитало, что было обязано взыскивать платежи до государственной регистрации Соглашения от 01.06.2017.

Однако ответчиками не учетно следующее, МПР Краснодарского края в июне 2019 года частично признало наличие задолженности перед ООО «ИН ВИНО» на сумму 155 479 рублей 52 копейки в части платежей, зачисленных в федеральный бюджет и на сумму 10 596 рублей 35 копеек в части средств, зачисленных в краевой бюджет, направив в адрес истца подписанные со своей стороны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды.

МПР Краснодарского края нормативно не доказало суду по каким причинам данные денежные средства не были возвращены истцу.

Материалами дела установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в адрес МПР Краснодарского края за период с 28.03.2017 по 30.03.2018 в сумме 3 240 177 рублей 59 копеек по реквизитам, указанным в договоре аренды, никем из участвующих в деле лиц после завершения сверки взаимных расчетов по договору аренды не оспаривается.

Согласно сведениям о перечислении арендной платы за период с 28.03.2017 по 30.03.2018 по договору аренды лесного участка, переплата составила:

Оплата в краевой бюджет,

КБК 8541120401402 0000120

Оплата в федеральный бюджет,

КБК 05311204012016000120

№ платежного поручения, дата

Сумма, рублей

№ платежного поручения, дата

Сумма, рублей

от 14.03.2017 № 13

2 488,81

от 14.03.2017 № 15

30 455,92

от 04.04.2017 № 17

19 288,25

от 04.04.2017 № 18

236 033,41

от 11.05.2017 № 27

19 288,25

от 11.05.2017 № 26

236 051,38

от 05.06.2017 № 30

19 288,25

от 05.06.2017 № 31

236 051,38

от 25.07.2017 № 37

19 288,25

от 25.07.2017 № 36

236 051,38

от 17.08.2017 № 47379

19 288,25

от 17.08.2017 № 47380

236 051,38

от 28.09.2017 № 48069

19 288,25

от 28.09.2017 № 48068

236 051,38

от 13.10.2017 № 49278

19 288,25

от 13.10.2017 № 49279

236 051,38

от 30.11.2017 № 51105

19 288,25

от 30.11.2017 № 51104

236 051,38

от 19.12.2017 № 51350

19 288,25

от 19.12.2017 № 51351

236 051,38

от 29.01.2018 № 250

19 288,25

от 29.01.2018 № 249

283 014,48

от 11.01.2018 № 52459

1 134,00

от 29.01.2018 № 250

19 288,25

от 29.01.2018 № 249

283 014,48

от 01.03.2018 № 1214

19 288,25

от 01.03.2018 № 1215

283 014,48

от 13.03.2018 № 2074

19 288,25

от 13.03.2018 № 2073

283 014,48

Итого неосновательное обогащение за период с 28.03.2017 по 30.03.2018:

233 325,58

2 995 966,28

Третье лицо подтверждает факт повторного внесения в адрес управления арендных платежей по договору аренды за аналогичный период (с 28.03.2017 по 30.03.2018).

В материалах дела имеются платежные поручения, письмо ООО «ИН ВИНО» от 20.03.2019 № 20/03-19 об уточнении назначения платежа, и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИН ВИНО» и МТУ Росимущества по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 по уплаченным платежам.

Таким образом, материалами дела подтвердается факт возникновения переплаты по договору аренды на общую сумму 3 229 291 рубль 86 копеек.

Согласно приложению № 4 к договору аренды лесного участка арендная плата распределялась в бюджеты двух уровней, с двумя разными КБК: в бюджет субъекта Российской Федерации и в Федеральный бюджет.

Арендная плата по договору аренды оплачивалась в адрес администратора платежей МПР Краснодарского края ежемесячно: каждый ежемесячный платеж арендной платы оплачивался двумя разными платежными поручениями, с разными КБК:

– по платежным поручениям с КБК 053 1 12 04012 01 6000 120 – арендная плата шла в доход главного распорядителя средств федерального бюджета по данному виду дохода -

Рослесхозу;

– по платежным поручениям с КБК 854 1 12 04014 02 0000 120 – арендная плата шла в доход главного распорядителя средств краевого бюджета по данному виду дохода – МПР Краснодарского края.

В соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону «Об исполнении федерального бюджета за 2018 год» к доходам Федерального агентства лесного хозяйства по КБК 05311204012016000120 отнесена «Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)». Согласно Приказу Минприроды России от 28.05.2015 № 565, также утверждены формы предоставления органами государственной власти субъектов РФ отчетности по доходам направляемым в федеральный бюджет (Приложение № 2, по форме №2-ОИП, см. строку А «наименование доходов: доходы, направляемые в федеральный бюджет, всего», отнесены в том числе доходы с КБК 053112 04012 016000120 – код строки «В 12»).

Исходя из вышеназванных норм закона МПР Краснодарского края направляло доходы по КБК 05311204012016000 120 в пользу Рослесхоза.

Все платежи по договору аренды зачислялись на лицевой счет администратора доходов (МПР Краснодарского края) в УФК Краснодарского края, и в дальнейшем доходы распределялись по нормативам в бюджеты соответствующих уровней.

Таким образом, юридические факты получения МПР Краснодарского края и Рослесхозом сумм неосновательного обогащения подтверждены.

Однако ключевым в рассматриваемом деле, исходя из аналогии закона и положений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», является определение ведомственной принадлежности лиц-главных распорядителей средств бюджета, в результате незаконных действий (бездействий) которых возникло неосновательное обогащения.

Соответчики Рослесхоз и МПР Краснодарского края не предприняли разумных действий, которые требовались от них исходя из сложившейся обстановки, гражданского законодательства и обычаев делового оборота, ООО «ИН ВИНО» не было письменно уведомлено о смене представителя собственника арендуемого имущества, о подписании между МПР Краснодарского края и МТУ Росимущества соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, полученные от общества доходы не были отнесены на так называемые «невыясненные платежи».

Минприроды и Рослесхоз через подведомственное им Новороссийское лесничество продолжали высылать в адрес арендатора уведомления (требования) о необходимости уплаты арендной платы по договору аренды лесного участка; сведения о состоянии взаимных расчетов по договору аренды не были переданы новому представителю арендодателя по договору аренды, что повлекло необходимость повторной оплаты арендной платы за тот же период (с 28.03.2017 по 30.03.2018) в адрес нового представителя арендодателя.

Таким образом, в результате незаконных действий МПР Краснодарского края и Рослесхоза как главных распорядителей средств бюджетов разных уровней, у них возникло неосновательное обогащение.

Как следует из ранее представленного истцом расчета переплаты, полученная от общества переплата (неосновательное обогащение) составила:

– за период с 28.03.2017 по 30.03.2018 на сумму (176 083,06 + 57 242,55)= 233 325 рублей 61 копейка – неосновательное обогащение МПР Краснодарского края,

– за период с 28 марта 2017 года по 30 марта 2018 года в бюджет Российской Федерации на сумму (2 154 918,34+841 047,94)= 2 995 966 рублей 28 копеек – неосновательное обогащение Рослесхоза.

В связи с изложенным, на основании статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и по аналогии норм абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд полагает, что именно МПР Краснодарского края и Рослесхоз обязаны возместить истцу суммы неосновательного обогащения.

В части исковых требований к Минфину края, казначейству, Минфину РФ обществу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска:

· 233 325 рублей 61 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 667 рублей;

· 2 995 966 рублей 28 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 980 рублей;

· 233 325 рублей 61 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 667 рублей;

· 2 995 966 рублей 28 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 980 рублей;

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 78 402 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 892 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 325 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, а также 7 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 995 966 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также 39 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 892 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов